Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-2979/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А69-2182/2010к30

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" апреля 2017 года по делу N А69-2182/2010к30, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, полномочия конкурсного управляющего Монгуш Амыра Николаевича продлены до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" утвержден Оюн Мерген Макарович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.09.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.11.2015 Колупаев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении кредитора ООО "Факториал" из реестра требования кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" и об отстранении конкурсного управляющего Оюн М.М. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2015 обжаловано не было, вступило в законную силу.

22.01.2016 ООО "Факториал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колупаева Валерия Николаевича судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва заявления Колупаева В.Н. об исключении кредитора ООО "Факториал" из реестра требования кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" и об отстранении конкурсного управляющего Оюн М.М. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 заявление ООО "Факториал" удовлетворено. С Колупаева Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва заявления Колупаева Валерия Николаевича об исключении кредитора ООО "Факториал" из реестра требования кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" и об отстранении конкурсного управляющего Оюн М.М. от исполнения обязанностей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Колупаев В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Факториал" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Колупаев В.Н. указывает, что заявленные расходы не являются разумными. Также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Колупаева В.Н. при подаче заявлений об отводе суду являются необоснованными, так как судья Санчат Э.А., которому заявлялись отводы, дважды участвовал в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем при рассмотрении заявления ООО "Факториал" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей с Колупаева В.Н. имелись основания для его отвода. Апеллянт указывает, что заявляя отводы судье, он реализовывал свое право, приводил ссылки на нормы законодательства, и не преследовал никакой цели по затягиванию судебного процесса, и воспрепятствованию рассмотрения дела. Выводы суда об обоснованности размера судебных расходов не основаны на оценке количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности рассматриваемого вопроса, расценках сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Факториал" ссылается на то, что при рассмотрении заявления Колупаева В.Н. ООО "Факториал" понесены судебные расходы на общую сумму в размере 60 000 рублей.

ООО "Факториал" в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 20.06.2015 (л.д. 7-8) (далее - договор), согласно которому ООО "Факториал", в лице директора Цитцер Ирины Ивановны (Клиент) поручает, а Цитцер Виктор Викторович (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления Колупаева В.Н. об исключении кредитора ООО "Факториал" из реестра требования кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" и об отстранении конкурсного управляющего Оюн М.М. от исполнения обязанностей.

Пунктом 5.4 договора установлен размер вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2016, в рамках исполнения обязательств, стороной выполнены условия договора (л.д. 10).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2015 на сумму 60 000 рублей (л.д. 9).

Участие Цитцера В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва по рассмотрению заявления подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Факториал" вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, при этом доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Факториал" к взысканию судебных расходов Колупаевым В.Н. не представлены (с учетом региона, сложности дела, обстоятельств по делу).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены Колупаевым В.Н. документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен в данном регионе; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется, учитывая характер рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Колупаева В.Н. при подаче заявлений об отводе суду являются необоснованными, так как судья Санчат Э.А., которому заявлялись отводы, дважды участвовал в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем при рассмотрении заявления ООО "Факториал" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей с Колупаева В.Н. имелись основания для его отвода, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действительно, у лица, участвующего в деле, имеется право в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод судье при рассмотрении дела, которое реализовано Колупаевым В.Н.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда от 04.04.2017 по настоящему делу следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2016, 11.05.2016, 06.09.2016, 26.10.2016, 20.01.2017 Колупаев В.Н. неоднократно заявлял ходатайство об отводе судьи Санчат Э.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016, 24.05.2016, 28.09.2016, 30.11.2016, 17.02.2017 в отводе судьи Санчат Э.А. отказано в связи с отсутствием каких-либо доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Санчат Э.А., что свидетельствует о злоупотреблении Колупаевым В.Н. своими правами и фактическом затягивании производства по делу.

Неоднократные необоснованные заявления Колупаева В.Н. об отводе судьи по мотиву его повторного участия в деле и заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание судебного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" апреля 2017 года по делу N А69-2182/2010к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева