Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6228/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Камышной Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2017 N 23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-1408/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 61 248 883 рублей 37 копеек, в том числе: 59 598 464 рубля 36 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года;

1 650 419 рублей 01 копейки - пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, а также за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО "МРСК-Сибири" - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43), на стороне АО "КрасЭко" - государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики".

Истец в судебном заседании 17.05.2017 представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12, не оспариваемую ответчиком, в сумме 57 901 479 рублей 61 копейки и пени на указанную сумму в размере 5 675 766 рублей 96 копеек (путем утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу);

- задолженность по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в размере 1 696 984 рублей 75 копеек;

- пени в размере 184 742 рублей 90 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 696 984 рублей 75 копеек (в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, и с 18.05.2017 - по день фактической оплаты, согласно приложенному расчету.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 24.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 657 418 рублей 60 копеек долга, пени в размере 180 435 рублей 51 копейка за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, а также пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 657 418 рублей 60 копеек долга, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 31 075 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по ПС N 166"Зеленые горки", считает, что обоснованность исковых требований подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований по объему переданной электрической энергии ПС "Партизанская" решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суть спора сводится к методике расчета потерь, в связи с тем. Что прибор учета находится на границе балансовой принадлежности.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу N А33-1408/2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по подстанции "Партизанская" в размере 1 657 418 рублей 60 копеек. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу N А33-1408/2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по судебным расходам спора не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (документ представлен в электронном виде) в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом. 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической энергии, и являющееся границей балансовой принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении N 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 07.12.2016 N 1.3/03/27039-исх направило в адрес АО "КрасЭко" акт об оказании услуг от 30.11.2016 N 11, счет-фактуру от 30.11.2016 за ноябрь 2016, указанные документы получены ответчиком 13.12.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 59 598 464 рубля 36 копеек.

В нарушение п. 4.4 договора ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес ПАО "МРСК Сибири", претензий к объему или качеству оказанных услуг АО "КрасЭко" не предъявлялось, что свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии в данный расчетный период (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Закон Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края").

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в ред. Приказа от 27.01.2016 N 8-п) установлены индивидуальные тарифы для пар сетевых организаций.

Так, в соответствии с вышеуказанным приказом определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 227 рублей 85 копеек/МВт.ч.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года АО "КрасЭко", однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в ноябре 2016 года произведен истцом следующим образом:

= 221 668,524 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х 227 рублей 85 копеек/МВт.ч. (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 18 % НДС =

59 598 464 рубля 36 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из заключенного между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация 2) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ (далее - Закон N35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по ПС N 166 "Зеленые горки", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг в точках поставки по ПС "Зеленые горки" со ссылкой на то, что ПС N 166 "Зеленые горки" не находится в собственности ответчика и не передана ему на каком-либо праве владения и пользования, ответчик не является сетевой организацией по данной точкам, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по данным точкам не установлен.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 г. в отношении нежилого здания ПС N 166 "Зеленые горки" зарегистрировано право хозяйственного ведения ГПКК "ЦТЛ". Таким образом, владельцем подстанции с 28.08.2015 г. является ГПКК "ЦТЛ". Ответчику данная подстанция в аренду не передавалась. Доказательства опровергающий данный вывод суда истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что законное право владения ответчиком данной подстанцией подтверждается наличием подписанных со стороны ответчика актов разграничения балансовой принадлежности с КГБОУ "Честь и слава Красноярья".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт разграничения балансовой принадлежности сам по себе не является основанием возникновения права собственности или иного права владения объектом недвижимости.

Кроме того, ответчик пояснял, что данный акт подписан ошибочно технической службой без учета того обстоятельства, что выполнение работ по техническому обслуживанию по договору подряда не наделяет ответчика правом осуществлять технологическое присоединение.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод истца о том, что факт принадлежности спорного объект ответчику подтверждается наличии взаимозависимости ответчика и ГПКК "ЦТЛ" в хозведении которого находится указанный объект. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГПКК "ЦТЛ" являлось единственным акционером АО "КрасЭКо" до марта 2015. Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных именных бумаг АО "КрасЭКо" по состоянию на 23.03.2015 единственным акционером является Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а не ГПКК "ЦТЛ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату возникновения у ГПКК "ЦТЛ" права хозяйственного ведения на подстанцию (28.08.2015) Ответчик уже несколько месяцев не являлось его дочерним обществом. Более того, ГПКК "ЦТЛ" и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с гражданским законодательством РФ не обладают правами собственности или владения на имущество принадлежащее друг другу.

Суд также обоснованно указал, что выполнение организацией работ по оперативному и техническому обслуживанию осуществляется в рамках договора подряда не является основанием для возникновения прав собственности или владения объектом.

Точки присоединения (поставки) ПС N 166 "Зеленые горки" отсутствуют в договоре между истцом и ответчиком.

Факт оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику оказанных услуг по передаче электрической энергии до потребителя КГБОУ "Честь и слава Красноярья" за спорный период не является основанием для истца требовать оплаты услуг.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-11798/2016 в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

1. Учитывались ли объемы перетоков по ПС N 166 "Зеленые горки" при установлении индивидуального тарифа на 2016 год между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".

2. Учитывались ли при формировании необходимой валовой выручки на 2016 год объемы перетоков по ПС N 166 "Зеленые горки" для АО "КрасЭко" и для ПАО "МРСК Сибири".

3. Предоставлялись ли в регулирующий орган для утверждения индивидуального тарифа на 2016 год документы по ПС N 166 "Зеленые горки" АО "КрасЭко" и ПАО "МРСК Сибири".

18.04.2017 в материалы дела N А33-11798/2016 от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.N02-1013 от 12.04.2017), согласно которому РЭК по Красноярскому краю сообщает, что дать ответ на пункты 1-3 не представляется возможным, т.к. объем передачи электрической энергии (мощности) между ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" и АО "КрасЭко" на 2016 год принят на основании данных, учтенных в предшествующих периодах регулирования. Данная информация сведений о перетоке электрической энергии по конкретным подстанциям не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, следовательно, ответчик в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, следовательно, истец не вправе требовать за оплату за переток по спорным точкам поставки в заявленный в иске период.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу N А33-5920/12015.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании 39 566 рублей 15 копеек долга и 4 307 рублей 38 копеек пени (по разногласиям по ПС "Зеленые горки").

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по объему оказанных услуг по ПС "Партизанская".

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, разногласие сторон на сумму 1 657 418 рублей 60 копеек сформировалось в связи с чем, что истцом (при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка") применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий", в то время как ответчиком при расчете задолженности за ноябрь 2016 года применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км - 0,27 Ом/км. согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в силу следующего.

ГОСТ N 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий. Технические условия", утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23 июня 1980 г. N 2987. С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а именно:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ)

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768).

Указанный документ также включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона от 27.12.2009 N 347-ФЗ и осуществления оценки соответствия (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2010 N 1284-р), в то время как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова, из которого взято ответчиком удельного сопротивление провода марки для расчета объема оказанных услуг, является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно доводы ПАО "МРСК-Сибири", что за все последующие периоды взыскания по договору было применено значение удельного сопротивления провода в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обосновывевет свои доводы ссылкой на справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова, который не является нормативно правовым актом, либо нормативно техническим актом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в части в размере 1 657 418 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 180 435 рублей 51 копейка за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 657 418 рублей 60 копеек долга, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (разногласия по ПС "Партизанская").

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В нарушение условий договора АО "КрасЭко" не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию пени исходя из установленного размера задолженности на сумму 1 657 418 рулей 60 копеек (разногласия по ПС "Партизанская") составляет 180 435 рублей 51 копейка за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 (по ставке 9,25%, действующей на день вынесения решения).

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 180435,51 руб. за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 на сумму 1657418,60 руб. (по разногласию по ПС "Партизанская").

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 1 657 418 рублей 60 копеек и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик по расчету пени доводов не привел.

Повторно проверив материалы дела, расчет задолженности и пени, учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 657 418 рублей 60 копеек долга, пени в размере 180 435 рублей 51 копейки, за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, а также пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1657418,60 руб. долга, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска следует отказать.

В целом доводы в апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 по делу N А33-1408/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина