Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-7921/17

г. Самара

3 августа 2017 г.

Дело N А65-976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Марданова Р.Г., доверенность от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-976/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 12 016 698 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" о взыскании неустойки в размере 7 783 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР+" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 046 648 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг N 230/15-03 от 01.12.2015, и пени в размере 1 046 648 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.02.2017 принят встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании неустойки в размере 7 783 200 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера первоначального иска в части взыскания долга до 10 604 800 руб. и в части пени до 530 240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 делу N А65-976/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" взыскано 10 568 800 руб. основного долга, 528 440 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" 8 487 000 руб. основного долга, 424 350 руб. неустойки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" неустойку в размере 203 400 руб. и 7 569 900 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 230/15-03 от 01.12.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима на территории "Территориально-обособленный инновационный центр Иннополис. Технопарк в сфере высоких технологий" (далее - объект) и охране и охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иного вверенного под охрану имущества, расположенного на территории объекта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выставить на объекте 20 суточных постов охраны с 08-00 ч. по 08-00 ч., включая выходные и праздничные дни, 1 дневной пост - начальник охраны в рабочие дни и в субботу с 07.00 до 19-00, праздничные дни по согласованию сторон, 1 дневной пост - заместитель начальника охраны в рабочие дни и в субботу с 07.-00 до 19-00, праздничные дни по согласованию сторон, 1 начальник караула круглосуточно с 08-00 ч. по 08-00 ч. включая выходные и праздничные дни.

Стоимость охранных услуг по договору составляет 75 руб. за 1 чел./час., без НДС. Расчет стоимости охранных услуг приведен в приложении N 1 к договору (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 к договору стороны пришли к соглашению с 01.12.2015 выставить на объект патрульный служебный автомобиль. Стоимость финансовых затрат на обслуживание служебного автомобиля составляет 15 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2016 к договору на объекте выставлен еще один суточный пост охраны с 08-00 ч. по 08-00 ч., включая выходные и праздничные дни.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2016 к договору стороны изменили пункт 2.1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан выставить на объекте 19 суточных постов охраны с 08-00 ч. по 08-00 ч., включая выходные и праздничные дни, 1 дневной пост - начальник охраны в рабочие дни и в субботу с 07.-00 до 19-00, праздничные дни по согласованию сторон, 1 дневной пост - заместитель начальника охраны в рабочие дни и в субботу с 07.00 до 19-00, праздничные дни по согласованию сторон, 1 начальник караула круглосуточно с 08-00 ч. по 08-00 ч. включая выходные и праздничные дни. Этим же соглашением стороны изменили стоимость услуг - Приложение N 7 к договору.

Стороны подписали акты о снятии постов в период с 22.06.2016 по 07.09.2016, количество суточных постов уменьшено до 13 постов (т. 1, л.д. 86-95).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик производит оплату услуг за истекший месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, исполнитель указал, что за период с 01.12.2015 по 18.11.2016 оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 12 754 800 руб. (с учетом снятия штрафных часов по подписанным актам по расчету истца в размере 201 600 руб.), ответчик оплатил услуги частично в размере 2 150 000 руб.

Как указал истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета за оказанные услуги за указанные периоды. ответчик уклонился от подписания актов и оплаты задолженности. Претензия истца от 23.11.2016 оставлена заказчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 96-149).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд о взыскании 10 604 800 руб. долга и договорной неустойки (пени) в размере 530 240 руб.

Ответчик иск не признал, считая, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку истцом не представлены журналы приема-сдачи дежурств, журналы проверки и журналы учета ввоза и вывоза ТМЦ, как это предусмотрено договором. Кроме того, ответчик указал, что истцом в ходе оказания охранных услуг были допущены нарушения условий договора, сумма штрафных санкций по нарушениям, допущенным сотрудниками истца, составляет 213 300 руб., которые должны быть вычтены из стоимости услуг по договору; полагает также, что дежурство начальника охраны и заместителя начальника охраны в праздничные дни с ответчиком не согласовывались, как того требуют условия договора, также истец ошибочно произвел расчет праздничных дней, в связи с чем необоснованно завысил стоимость услуг на 34 200 руб.

В связи с нарушением исполнителем условий договора заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 7 783 200 руб.

При рассмотрении спора суд предложил сторонам совместно проверить сумму штрафных санкций по нарушениям, допущенным сотрудниками истца.

По результатам совместной проверки представители сторон пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела о том, что сумма штрафных санкций по нарушениям, допущенным сотрудниками истца, составляет 203 400 руб.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное сторонами, приобщено в материалы дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах за спорный период, записями в журналах приема-сдачи дежурств, в журналах проверки и журналах учета ввоза и вывоза ТМЦ.

Судом установлено, что при определении задолженности за выполненные работы истец рассчитал сумму штрафных санкций по нарушениям, допущенным сотрудниками истца, в сумме 201 600 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения представители сторон пришли к соглашению, что сумма штрафных санкций составляет 203 400 руб. (разница - 1 800 руб.)

Суд также обоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что истцом при расчете стоимости услуг в праздничные дни допущена ошибка, в связи с чем, завышена стоимость услуг на 34 200 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания стоимости услуг удовлетворены судом частично в размере 10 568 800 руб. (12 754 800 руб. - 2 150 000 - 34 200 - 1 800).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 530 240 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Поскольку пунктом 5.6 договора размер неустойки ограничен верхним пределом - не более 5% от общей суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования исполнителя в части взыскания пени в размере 528 440 руб. (10 568 800 руб. сумма долга х 5%).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки, установленной пунктом 2.3.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо инструкции, уполномоченные представители заказчика и исполнителя обязаны составить двухсторонний акт о выявленных нарушениях. Акт признается надлежаще оформленным при наличии подписей представителей заказчика и исполнителя. В случае неприбытия на объект представителя исполнителя, акт о выявленных нарушениях направляется в адрес исполнителя не позднее 3-х рабочих дней с даты составления с подтверждающими доказательствами. Доказательствами могут служить фото/видеосъемки, представленные заказчиком. Перечень нарушений и размер неустойки указан в приложении N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.23. договора исполнитель обязан вести на объекте учет ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей путем ведения журнала по форме, согласованной в приложении N 4 к договору и ежедневно информировать заказчика по этой форме.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора и снятия постов, в ответ на письмо исполнителя о подписании актов выполненных работ, заказчик направил истцу письмо исх. N 4150 от 14.12.2016 с приложением акта N 234 от 19.11.2016 о допущенных истцом нарушениях пункта 2.1.23. договора - непредоставление заказчику информации по ввозу и вывозу товарно-материальных ценностей за весь период действия договора (с 02.12.2015 по 19.11.2016) Размер неустойки рассчитан заказчиком по приложению N 6 к договору в общей сумме 7 569 900 руб. (т. 5, л.д. 76-81).

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 329, 330 Кодекса, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик обязан доказать факт наличия наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исследовав представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных заказчиком требований.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец предоставил в материалы дела журналы учета ТМЦ на объекте и пояснил, что до расторжения договора и снятия постов указанные журналы находились на постах. По мере движения ТМЦ информация заносилась в указанные журналы. Информация о движении ТМЦ предоставлялась службе безопасности ответчика ежедневно в согласованной форме - путем предъявления журнала непосредственно на объекте.

Ответчик не представил доказательств недобросовестности исполнителя в части выполнения исполнителем обязанности по ведению на объекте учета ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей путем ведения журнала по форме, согласованной в приложении N 4 к договору и ежедневного информирования заказчика по этой форме.

Кроме того, в пункте 2.3.4. договора стороны согласовали порядок фиксации нарушений на объекте - либо подписанный сторонами акт о нарушениях, либо односторонний акт (в случае отсутствия представителей исполнителя на объекте) с фото/видеофиксацией нарушения и направлением акта в адрес исполнителя в срок не позднее 3-х дней.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сотрудники ответчика инспектировали посты охраны и фиксировали имеющиеся нарушения подписанными сторонами актами. Вместе с тем в ходе исполнения договора не выявлено и не зафиксировано ни одного факта нарушения пункта 2.1.23. договора.

В этой связи, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства односторонне подписанный заказчиком акт N 234 от 19.11.2016, направленный в адрес истца только спустя месяц после расторжения договора, в отсутствие материалов фото/видеофиксации, как и подписанные в одностороннем порядке акты (т.5, л.д. 82-161).

Напротив, представленные суду журналы учета ТМЦ и отсутствие в предыдущих, подписанных сторонами актах указанного нарушения, свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 2.1.23. договора со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что в указанных журналах отражены не все дни дежурства, проверены судом и отклонены правомерно, поскольку договором предусмотрена фиксация движения ТМЦ, а не отсутствие движения, следовательно, в дни дежурств, в которых отсутствовало движение ТМЦ, сотрудники истца обоснованно не вписывали какую-либо информацию о движении ТМЦ. Доказательств того, что истец не отразил фактически имевшее место движение ТМЦ в журнале ТМЦ суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов