Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16703/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-976/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", о взыскании 12 016 698 руб. 76 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", о взыскании неустойки в размере 7 783 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР+" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 046 648 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг N 230/15-03 от 01.12.2015, и пени в размере 1 046 648 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.02.2017 принят встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании неустойки в размере 7 783 200 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера первоначального иска в части взыскания долга до 10 604 800 руб. и в части пени до 530 240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 делу N А65-976/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" взыскано 10 568 800 руб. основного долга, 528 440 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

06.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 332 917 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-976/2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" взыскано 94 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание N 510 от 23.11.2016, заключенный с исполнителем - ООО "Частное охранное предприятие "СКИФ-К", акт оказанных услуг от 05.09.2017 и платежное поручение N125 от 05.09.2017 на сумму 332 917 руб.20 коп.

Из содержания договора на юридическое обслуживание N 510 от 23.11.2016 и акта оказанных услуг от 05.09.2017 следует, что стоимость представительских услуг составит 3% от суммы выигрыша.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 11 097 240 руб., истец в соответствии с пунктом 4.1 договора рассчитал и выплатил ООО ЧОП "СКИФ-К" вознаграждение в размере 332 917 руб. 20 коп. (1 097 240 руб. х 3%).

В пункте 4.1 названного договора его стороны оговорили, что за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю три процента от суммы выигрыша, что составит 3% от суммы выигрыша.

Указанный размер вознаграждения не связан напрямую с объемом оказанных услуг, а являются фактически стимулирующей выплатой.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 разъяснялось, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, то обстоятельство, что вознаграждение по договору оказания юридических услуг полностью поставлено в зависимость от результата судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что сторона, понесшая фактические расходы по такому договору не вправе требовать их возмещения.

Суд установил, что представитель истца подготовил письменную претензию, исковое заявление, письменный отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 94 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов