Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 06АП-2784/17

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А73-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Губенина А.И.: Влащенко Б.А., представитель, доверенность от16.01.2017 N 77АВ2838812;

от Ассоциации "ДМСО ПАУ": Рубан Е.А., представитель, доверенность от 14.03.2017;

арбитражный управляющий Чекалин А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губенина Анатолия Иннокентьевича

на решение от 07.04.2017

по делу N А73-7642/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Губенина Анатолия Иннокентьевича

к арбитражному управляющему Чекалину Александру Викторовичу

о взыскании 1 245 012 руб.

третьи лица: Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов", арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич, Ростехнадзор в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Губенин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Чекалину Александру Викторовичу о взыскании убытков, понесенных истцом в результате реализации арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства имущества, которое он не имел право отчуждать, в размере 1 245 012 руб.

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 решение суда от 10.08.2016 и постановление апелляционного суда от 10.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов", арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич, Ростехнадзор в Амурской области.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Губенин А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель привел доводы о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 03.02.2017. Полагает, что привлеченные к участию в деле третьи лица не извещались судом о судебном разбирательстве, необходимые для разрешения настоящего спора документы не истребовались.

В отзыве на апелляционную жалобу Чекалин А.В. не согласился с доводами жалобы, указав на предоставлением им в суд первой инстанции всей необходимой документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Губенина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Чекалин А.В. выступил против доводов жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ассоциации "ДМСОПАУ" поддержал позицию арбитражного управляющего, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует установлено судебными актами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-2084/2010 в отношении ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" (далее - ОАО "БЗСМ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "БЗСМ" утвержден Чекалин Александр Викторович.

По результатам определения победителя торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: трансформаторная подстанция, склад кислородных баллонов, проходная, склад готовой продукции, расположенные по адресу: г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Заводская, 10, победителем признан Губенин Анатолий Иннокентьевич, с ценой предложения 1 432 530 руб. (протокол от 04.04.2012).

На основании указанного протокола 09.04.2012 между ОАО "БЗСМ" в лице конкурсного управляющего Чекалина А.В. и Губениным А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям указанного договора Губениным А.И. приобретены:

1) склад готовой продукции, общей площадью 5 446,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0017, по цене 1 245 012 руб.;

2) трансформаторная подстанция, общей площадью 166,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0003, по цене 122 481 руб.;

3) склад кислородных баллонов, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0009, по цене 26 932 руб.;

4) проходная, общей площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0004, по цене 38 105 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

По акту приема-передачи от 05.05.2012 имущество передано Губенину А.И.

Определением суда от 16.07.2012 в отношении ОАО "БЗСМ" завершено конкурсное производство и 24.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 по делу N 2-4053/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07.09.2015, по иску ООО "Благовещенский завод строительных материалов" (далее - ООО "БЗСМ") к Губенину А.И. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012, заключенный между ОАО "БЗСМ" и Губениным А.И., в части продажи Объекта 1: склада готовой продукции общей площадью 5 446,3 кв.м, с кадастровым номером 28:01:150015:16:10: 401:001:010325180:0017, по цене 1 245 012 руб.

Судом установлено, что в состав указанного объекта включены 3 мостовых крана, смонтированных на несущих конструкциях. Объект "склад готовой продукции" приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку ОАО "БЗСМ", продавая Губенину А.И. указанное имущество, распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП на указанный объект недвижимости.

По данному делу Чекалин А.В. привлечен в качестве третьего лица.

Губенин А.И. ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Чекалиным А.В. в ходе конкурсного производства по договору от 09.04.2010 реализовано имущество, которое он не имел право отчуждать, в результате чего ему причинены убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 Довлатбегов Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БЗСМ", конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

12.01.2011 по акту приема-передачи Чекалин А.В. принял от Довлатбегова А.С. документацию должника.

По состоянию на 01.08.2010 за должником числились основные средства, в том числе склад готовой продукции и 3 крана мостовых, всего 310 позиций.

Поскольку переданные Чекалину А.В. документы не содержали информации, подтверждающей право собственности должника на указанные объекты, Чекалин А.В., для установления имущественного состояния должника, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, а также обратился в прокуратуру г.Благовещенска за оказанием содействия в истребовании документов на указанное имущество.

В рамках дела N А04-1174/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Довлатбеговым А.С. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Чекалину А.В.

Как усматривается из материалов дела, а именно отчета временного управляющего Довлатбегова А.С. от 24.09.2010 инвентаризация имущества должника не проводилась. Из представленного порядка, сроков и условий продажи имущества должника утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2010 не следует, что конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С. к реализации предлагалось спорное имущество - склад готовой продукции и 3 мостовых крана.

В рамках проведенного в отношении Чекалина А.В. административного расследования установлено, что в виду непередачи Чекалину А.В. бывшим конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С. правоустанавливающих документов на имущество, Чекалиным А.В. 20.01.2011 проведена инвентаризация имущества должника. Установлено, что Чекалиным А.В. предпринимались меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Также Чекалиным А.В. сделан запрос в ООО "БЗСМ" от 05.04.2011 о предоставлении сведений о наличии за ООО "БЗСМ" имущества приведенного в списке основных средств по состоянию на 01.08.2010.

Согласно полученного ответа, ООО "БЗСМ" не располагало сведениями о наличии имущества, перечисленного в списке основных средств.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2011 N 0/0032011-639 за предприятием-должником зарегистрировано право на объект недвижимости - склад готовой продукции, общей площадью 5 446,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0017. В указанной выписке сведения о регистрации прав других собственников отсутствовали.

Из числящихся за должником 24 объектов недвижимости конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С. 20 объектов недвижимости 22.12.2010 реализованы на торгах ООО "БЗСМ".

В отношении оставшихся объектов Чекалиным А.С. произведена их оценка, утвержден порядок продажи имущества и проведены торги.

По результатам проведенных торгов, с Губениным А.И. 09.04.2012 заключен договор-купли-продажи.

При этом как следует из материалов дела, в рамках дела N А04-9769/2011 конкурсный управляющий должника Чекалин А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "БЗСМ" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "БЗСМ" выкупив 20 объектов недвижимого имущества для дальнейшего использования в хозяйственном обороте, неосновательно пользовалось иными помещениями, принадлежащими на праве собственности ОАО "БЗСМ" (проходная - 33 кв.м, трансформаторная подстанция - 166,3 кв.м, склад кислородных баллонов - 25 кв.м, склад готовой продукции - 4 274,9 кв.м).

Из представленного в рамках дела N А04-9769/2011 отзыва на иск не следует, что ООО "БЗСМ" указывало, что является собственником оборудования погрузочно-разгрузочного цеха, в частности 3-х мостовых кранов смонтированных на складе готовой продукции, судебный акт соответствующих сведений также не содержит.

Согласно бухгалтерской справке за ООО "БЗСМ" склад готовой продукции, а также смонтированные на нем мостовые краны не числятся.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов не следует, что за должником или иным лицом были зарегистрированы мостовые краны, расположенные на складе готовой продукции.

Вышеприведенное свидетельствует, что в ходе конкурсного производства с даты назначения конкурсным управляющим, Чекалиным А.В. предпринимались меры по установлению имеющего у должника имущества, сведениями о том, что ООО "БЗСМ" является собственником оборудования погрузочно-разгрузочного цеха смонтированного на складе готовой продукции арбитражный управляющий не располагал, доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, как установлено, спорное имущество отчуждено должником в период наблюдения (договор от 29.09.2010), доказательства того, что договор заключен с согласия временного управляющего Довлатбегова А.С., материалы дела не содержат.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, как одного из элемента необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Сведения о том, что на дату заключения с Губениным А.И. договора купли-продажи арбитражный управляющий Чекалин А.В. обладал информацией о том, что должник не является собственником спорных объектов, материалы дела не содержат, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции обратного не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В материалы дела представлены сведения об отслеживании почтовых отправлений адресованные судом третьим лица, почтовые конверты, а также отзыв Ростехнадзора по Амурской области.

Иные доводы жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают приведенные доводы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, а также сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу N А73-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц