Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10300/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-8217/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-8217/2017, принятое судьей Золотаревой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзкарбон" к акционерному обществу "Новозыбковский Машиностроительный завод" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзкарбон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский Машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 674 руб., неустойки в сумме 115 026 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 774 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.07.2014 N 45СН в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 323 674 руб. задолженности, 115 026 руб. 99 коп. неустойки, 11 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготовлен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, кроме того, содержание условий договора не позволяет начислять неустойку за каждый день просрочки по оплате, неустойку следует рассчитывать из 0,1% от суммы неоплаченного товара, следовательно, размер неустойки составляет 323 руб. 67 коп. Судом первой инстанции не снижена неустойка в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истцом не направлен в адрес ответчика счет на оплату, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила, а так же истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзкарбон" (поставщик) и АО "Новозыбковский Машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 N 45СН (т.1 л.д. 11-15), согласно которому поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.1 договора).

Спецификацией 12.10.2015 N 13 к договору поставки сторонами договора согласована поставка сектора червичного 1366.00.014-ТС на сумму 920 400 руб.

Во исполнение спецификации истцом поставлен, а ответчиком принят товар по следующим товарным накладным: на сумму 230 100 руб. по товарной накладной от 24.12.2015 N 55 и на сумму 199 420 руб. по товарной накладной от 26.02.2016 N СК022616/01 (т.1 л.д. 17-18).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.12.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 323 674 руб. (т.1 л.д. 23). Указанный акт сверки подписан заместителем директора АО "Новозыбковский Машиностроительный завод" Кочубей И.Б. и представителем Шершиневой С.А., имеется оттиск мокрой печати АО "Новозыбковский Машиностроительный завод".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование по оплате задолженности по договору в размере 323 674 руб., неустойки в сумме 115 026 руб. 99 коп. с указанием обращение за взысканием задолженности в судном порядке (т.1 л.д. 25-26). Указанная претензия получена ответчиком представителем ответчика Шевцевой 17.02.2017, о чем имеется почтовое уведомление (т.1 л.д. 40-41).

Ответчиком на момент обращения истца в суд задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возникшее между сторонами правоотношение является отношением по договору поставки, регулируемое нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлен в адрес ответчика счет на оплату, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не наступила, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения обязательства покупателя по оплате с моментом исполнения поставщиком корреспондирующей обязанности по поставке.

Более того, стороны договора согласовали в пункте 3.2 договора условие, согласно которому поставка товара считается состоявшейся, а поставщик исполнившим обязательства по поставке товара, в день передачи товара со склада покупателю или перевозчику покупателя.

Исходя из изложенного, обязательство по оплате возникло на стороне покупателя с момента получения качественного товара от поставщика.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик направил на претензию истца ответ, что свидетельствует об отсутствии права истца на обращение за судебной защитой.

Между тем, претензионный порядок служит видом защиты гражданских прав, который заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между участниками договорного обязательства до передачи дела в суд. Так, в случае неудовлетворения требований, изложенных отправителем в претензии, возникает условие для лица, чьи права и законные интересы нарушены, по обращению за судебной защитой.

Изучив довод заявителя жалобы о том, что содержание условий договора не позволяет начислять неустойку за каждый день просрочки по оплате, неустойку следует рассчитывать из 0,1% от суммы неоплаченного товара, следовательно, размер неустойки составляет 323 руб. 67 коп., апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара и неполной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик праве требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Указанный пункт договора не содержит условия о начислении неустойки за каждый день нарушения обязательства по оплате. Однако, основным отличием пени от штрафа является ее начисление за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашел правового подтверждения довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком приложен к материалам дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.04.2017. Указанным актом не учтен дебет и кредит за спорный период, окончанием расчетов принято 02.03.2015, в то время как истцом представлен акт с началом расчета 24.12.2015 и окончанием 22.04.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-8217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова