Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9848/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-25038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Федеральной службы по аккредитации - Калмыков А.А.(по доверенности от 13.06.2017 г.);

от заинтересованного органа по делу - ООО "Пожарная Сертификационная Компания" - Никейцев К.А. (по доверенности от 20.02.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-25038/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению Федеральной службы по аккредитации к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам нарушений, зафиксированных в протоколе от 17.03.2017 года N 106/2017.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Московской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданным на основании поручение Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874, приказом Росаккредитации от 07.12.2016 N 207-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации N ТРПБ.RU.ИН90.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 30.12.2016 N 625-АВП, в том числе выявлено следующее: ООО "Пожарная Сертификационная Компания" 24.08.2016 произвела отбор образцов продукции, в том числе воздуховод огнестойкий из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, с покрытием из минеральных матов прошивных марки "ТЕХНОНИКОЛЬ 80" номинальной толщиной 25 мм (выпускаемые по ТУ 5762-006-74182181-2008 с изм. N 1, N 2, N 3), кашированный неармированной алюминиевой фольгой; поставляемый в сборе, включая предусмотренные конструкторской документацией разработчика узлы крепления, уплотнения и подвески, выпускаемый по ТУ 4863-001-53751953-2012, в целях проведения сертификационных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) путем выполнения требований ГОСТ Р 53299-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость" (далее - ГОСТ Р 53299-2013). По результатам проведенных испытаний (измерений) ИЛ ООО "ПСК" оформила протокол испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016, согласно которому проведены сертификационные испытания на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ путем выполнения требований ГОСТ Р 53299-2013. Однако в ходе проверки материалов, послуживших основанием для составления протокола испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016, административным органом установлено отсутствие технических записей (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016 указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце; так же не представлены записи условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированные в протоколе испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016 (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

17.03.2017 уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отношении общества составлен протокол N 106/2017 об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца "воздуховод огнестойкий из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, с покрытием из минеральных матов прошивных марки "ТЕХНОНИКОЛЬ 80" номинальной толщиной 25 мм (выпускаемые по ТУ 5762-006-74182181-2008 с изм. N 1, N 2, N 3), кашированный неармированной алюминиевой фольгой; поставляемый в сборе, включая предусмотренные конструкторской документацией разработчика узлы крепления, уплотнения и подвески, выпускаемый по ТУ 4863-001-53751953-2012" требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности путем выполнения требований ГОСТ Р 53299-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость" Обществом был оформлен протокол испытаний N ППБ-753/10-2016 от 03.10.2016.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 N ППБ-753/10-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка общества на то, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, отклоняется.

Выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

Представленный суду обществом в ходе судебных заседаний Журнал регистрации образцов и результатов испытаний N 1 (начат 09.01.2016 г., окончен 30.12.2016 г.) не представляет собой технические записи в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так как не обеспечивает объективность фиксации результатов испытаний, в нем отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе, на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки обществом не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

Обязанность испытательной лаборатории общества формировать материалы дела протокола испытаний с учетом всех документов и материалов, полученных в ходе проведения испытаний с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения исследований, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия (не соответствия) продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом испытательной лаборатории как лица частного права, осуществляющего публичные функции.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Таким образом, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия образца "воздуховод огнестойкий из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, с покрытием из минеральных матов прошивных марки "ТЕХНОНИКОЛЬ 80" номинальной толщиной 25 мм (выпускаемые по ТУ 5762-006-74182181-2008 с изм. N 1, N 2, N 3), кашированный неармированной алюминиевой фольгой; поставляемый в сборе, включая предусмотренные конструкторской документацией разработчика узлы крепления, уплотнения и подвески, выпускаемый по ТУ 4863-001-53751953-2012" требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается довода общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, то согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о необоснованности решения суд в части назначения судом первой инстанции штрафа (а не предупреждения).

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-25038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко