Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-12508/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-7431/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.) от 24 мая 2017 года по делу N А32-7431/2017

по иску Администрации муниципального образования Белореченский район

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1092368000724),

о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда получена обществом по почте только 5 июня 2017 года.

На почтовом конверте имеются противоречивые данные о дате отправления указанного простого письма с апелляционной жалобой: один оттиск почтового штемпеля "Белореченск 352632" датирован 5 июля 2017 года, два оттиска почтового штемпеля "Белореченск 352649", погашающие тот же блок почтовых марок имею дату 13 июля 2017 года.

Апелляционный суд принимает во внимание наиболее раннюю дату 5 июля 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 24 мая 2017 года, опубликовано на сайте арбитражного суда 27 мая 2017 года (то есть, с просрочкой на 2 дня).

При должном выполнении процессуальных обязанностей, установленных частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Арника" имело возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу после обнародования решения суда на сайте.

Ссылка апеллянта на позднее получение копии решения суда по почте подлежит отклонению. Копия решения суда выслана ответчику в установленный процессуальным законом срок 30 мая 2017 года ( часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении процессуальных сроках в днях не учитываются нерабочие дни). Ответчик получил копию решения 5 июня 2017 года (л.д.76), за 21 календарный день до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, заканчивающегося 26 июня 2017 года. Указанного времени было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Наличия каких-либо уважительных причин, которые бы в силу объективных обстоятельств могли воспрепятствовать в указанный период подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество "Арника" пользовалось системой подачи электронных документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", следовательно, имело возможность своевременно ознакомиться с опубликованным решением.

Довод апеллянта о необходимости исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда по почте не соответствует закону.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках": "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Поскольку заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку в подаче апелляционной жалобы большую, чем просрочка суда в опубликовании судебного акта,и, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арника" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года по делу А32-7431/2017 - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Судья

В.В. Галов