Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-1603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А05-771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В.. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Искусова А.М. по доверенности от 01.02.2017 N 122, от ответчика Вишняковой О.М. по доверенности от 24.12.2015, Шарапова А.Н. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу N А05-771/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 по делу N А05-9220/2015 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество, Гарантирующий поставщик) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания, Сетевая компания) о взыскании 36 420 руб. 92 коп. долга, составляющего стоимость потерь в сентябре 2012 года по точкам поставки ТП-17 и ТП-21 и соответствующих процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 39 398 руб. 63 коп., в том числе 36 420 руб. 92 коп. долга, 2 977 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 420 руб. 92 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго"), муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении суммы иска до 41 054 руб. 25 коп., в том числе: 36 420 руб. 92 коп. долга, 4 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 08.08.2016. Истец исключил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 36 420 руб. 92 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 24 января 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 36 420 руб. 92 коп. долга, 4 631 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решено исполнительный лист не выдавать на взыскание с Компании в пользу Общества 36 420 руб. 92 коп. долга, 2977 руб. 71 коп. процентов, выдать исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества 1654 руб. 15 коп. процентов.

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что в материалы дела не предоставлены расчеты объемов электроэнергии, поставленных потребителям, на котором основаны расчет иска Общества и расчет транзита в сети АО "Архоблэнерго". Также указывает на то, что истец ссылается на корректировку полезного отпуска АО "Архоблэнерго", на величину потерь по расчету согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), однако указанного расчета не предоставляет. Полагает, что объем электрической энергии, переданной в сети смежной сетевой организации АО "Архоблэнерго" надлежит определять по показаниям приборов учета, установленных Сетевой компанией на границе балансовой принадлежности сетей Компании и муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", откорректировав указанные показания на величину потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" и АО "Архоблэнерго". Считает, что такой подход к определению объема перетока в сети смежной сетевой организации является более точным и наиболее соответствует нормам Основных положений.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в дополнительных пояснениях и дополнительном обосновании расчета, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ОАО "Архэнерго", являющимся правопредшественником ответчика, (исполнитель) заключён договор N 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.16 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 к договору "Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях".

Согласно пункту 5.1. приложения N 9 к договору объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

В сентябре 2012 года для компенсации потерь ответчиком приобретена электрическая энергия.

Для оплаты электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь за сентябрь 2012 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 N 09-0-14500 на сумму 79 803 056 руб. 27 коп. и корректировочные счета-фактуры к нему от 31.03.2014 N 03-1-16027, от 26.08.2014 N 08-1-04322, от 30.01.2015 N 01-1-03637.

Ответчик произвел оплату потерь электроэнергии за сентябрь 2012 года в размере 78 195 974 руб. 59 коп.

Полагая, что ответчиком занижен переданный объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2012 года по объему транзита в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" по точкам поставки ТП-17 и ТП-21 на 12 824 кВтч, в результате чего у ответчика имеется перед истцом долг в размере 36 420 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 137, 144 Основных положений, пунктами 2, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно удовлетворил данный иск в части требований о взыскании долга в полном размере, а в части взыскания процентов - частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, согласованный истцом и ответчиком в пункте 5.1. приложения 9 к договору, соответствует пункту 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик и АО "Архоблэнерго" являются смежными сетевыми организациями, ими заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 N 2-14/09, согласно которому ответчик (заказчик) и АО "Архоблэнерго" (исполнитель) обязались оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению 2 к договору от 01.05.2009 N 2-14/09 точками исполнения услуг являются:

- (пункт 1106) 1) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре 6; 2) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре 3. Местом присоединения исполнителя является ТП N 17 фидер N 2 от опоры 6, ул.Пролетарская, Беданова;

- (пункт 1108) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре 7. Местом присоединения исполнителя является ТП N 21 фидер N 1 от опоры 9, ул. Дзержинского, 50 лет Победы.

Сторонами договора от 01.05.2009 N 2-14/09 не вносилось изменений в приложение 2 к нему.

В спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении АО "Архоблэнерго" на основании договора аренды имущества от 01.04.2008 N 78-05/08, заключенного с МО "Плесецкий муниципальный район".

Согласно приложению 2 к договору аренды от 01.04.2008 N 78-05/08 в аренду было передано в том числе следующее имущество:

- участок ВЛ-0,4кВ фидер N 2 от опоры N 6 по ул.Пролетарская-Беданова (ТП N 17);

- участок ВЛ-0,4кВ фидер N 1 от опоры N 9 по ул.Дзержинского-50 лет Победы (ТП N 21).

Ответчик 30.12.2009 установил прибор учета на опоре N 4 ТП-17, о чем составлен акт осмотра узла учета электрической энергии, подписанный представителями ответчика и МО "Плесецкий муниципальный район".

Ответчик 05.08.2010 установил прибор учета на опоре N 7 ТП-21, о чем составлен акт N 01/08 контрольной проверки узла учета электрической энергии, подписанный представителями ответчика, МО "Плесецкий муниципальный район", АО "Архоблэнерго".

Из представленных в материалы дела однолинейных схем электроснабжения участка линии от опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ фидер N 1 и участка линии от опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ фидер N 2 следует, что приборы учета, указанные в актах от 20.12.2009 и от 05.08.2010, установлены ответчиком не на границе эксплуатационной ответственности с АО "Архоблэнерго". Данные приборы учета не применялись в расчетах между ответчиком и АО "Архоблэнерго" по договору от 01.05.2009 N 2-14/09, а также в расчетах между истцом и ответчиком по договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Ответчиком и МО "Плесецкий муниципальный район" подписан акт от 16.11.2009 N 264 разграничения балансовой принадлежности электроустановок, где границы балансовой принадлежности электроустановок определены: (пункт 17) ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре N 6 ТП N 17; (пункт 21) ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре N 7 ТП N 21 (том 1, лист 108).

Ответчиком и АО "Архоблэнерго" 16.11.2009 подписан документ, определяющий границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за состоянием электроустановок, где в пунктах 17 и 21 указаны электроустановки, находящиеся в аренде у АО "Архоблэнерго", наименование ВЛ, ТП, находящихся на балансе ответчика, и установленные границы балансовой принадлежности электроустановок: ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре N 6 ТП N 17; ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре N 7 ТП N 21.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, никаких изменений в договор аренды от 01.04.2008 N 78-05/08, заключенный МО "Плесецкий муниципальный район" и АО "Архоблэнерго", относительно состава переданного в аренду имущества не вносилось, соответственно, объем имущества, принятого в аренду, для АО "Архлблэнерго" не изменялся, то есть участок сетей от опоры N 7 до опоры N 9 в аренду АО "Архоблэнерго" не передавался. Изменений в договор между ответчиком и АО "Архоблэнерго" также не внесено, точки оказания услуг не изменены.

Апелляционный суд установил, что как истец, так и ответчик определяют объем электрической энергии, переданной в сети АО "Архоблэнерго" в точках оказания услуг, то есть по опоре N 6 и по опоре N 9. При этом истец использует методику, согласованную ответчиком и АО "Архоблэнерго": к объему полезного отпуска конечным потребителям прибавляет потери в размере 3% от объема полезного отпуска, ответчик же использует показания приборов учета, установленных им на опорах N 4 и N 7 соответственно, уменьшив полученный объем на объем потерь в сетях от опоры N 4 до опоры N 6 и от опоры N 7 до опоры N 9, определенный расчетным путем.

Таким образом, как истец, так и ответчик применяют расчетные способы для определения объема электрической энергии, переданной в сети АО "Архоблэнерго".

В связи с тем, что истцом применена методика определения объема, согласованная ответчиком и АО "Архоблэхнерго", суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца.

Вопреки доводам жалобы, методика расчета, предложенная ответчиком, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку объем перетока Компания определяет также расчетным методом, но этот метод не согласован с АО "Архоблэнерго".

Истец представил в материалы дела расчет объема перетока в сеть АО "Архоблэнерго", представляющий собой объем полезного отпуска, увеличенный на 3% (потери).

По требованию апелляционного суда истец представил документальное обоснование проведения перерасчетов потребителям. Судебная коллегия признала проведенные перерасчеты обоснованными. Контррасчет по методике, примененной истцом, ответчик не представил.

Доводы Компании о том, что методика примененная истцом, не учитывает объемы возможного безучетного потребления электрической энергии, возможного хищения путем самовольного присоединения к сетям АО "Архоблэнерго", неточность передачи показаний приборов учета потребителями и другие факторы, которые ответчик именует "коммерческие потери", отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые сослался ответчик. Кроме того, как указано выше, примененная истцом методика расчета согласована между Компанией и АО "Архоблэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 36 420 руб. 92 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 633 руб. 33 коп., исходя из суммы долга 36 420 руб. 92 коп., периода просрочки с 26.02.2015 по 08.08.2016, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 26.02.2015 по 31.05.2015 и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период просрочки с 01.06.2015 по 08.08.2016. Дата окончания исчисления процентов истцом определена с учетом того, что платежным поручением N 546291 от 05.08.2016 ответчик 08.08.2016 оплатил истцу сумму долга 36 420 руб. 92 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен. По расчету суда проценты за период с 26.02.2015 по 08.08.2016 составляют 4 631 руб. 86 коп., исходя из суммы долга 36 420 руб. 92 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 26.02.2015 по 31.05.2015 и действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период просрочки с 01.06.2015 по 08.08.2016, количества дней в 2015 году 365, в 2016 году 366.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 4 631 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд правильно отказал.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу N А05-771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов