Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-4888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-2531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Яшина А.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2017 N 38-17,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" - Богатырева П.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-2531/2017

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия" Волгоградское коммунальное хозяйство", город Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка", город Волгоград (ИНН 3443034727, ОГРН 1023402987640)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 г. N 000082 в размере 314 498,20 руб., пени по состоянию на 09.01.2017 г. в сумме 93823,06 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 314498,20 руб., начиная с 10.01.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер пени, рассчитанные по состоянию по состоянию на 20.03.2017 в размере 110 757,58 руб.

Увеличение иска принято судом первой инстанции, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года увеличение исковых требований принято.

С общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы сумма задолженности по договору N 000082 от 16.06.2009 за период с октября 2015 по апрель 2016 314 498,20 руб., пени по состоянию на 20.03.2017 в сумме 110757,58 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 314 498,20 руб., начиная с 21.03.2017 и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что расчет, представленный истцом, не подтвержден материалами дела. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-2531/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования муниципального унитарного предприятия" Волгоградское коммунальное хозяйство" - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Поставщик) и ООО "Русская тройка" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2009 г. N 000082.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 заключенного договора ориентировочная годовая цена настоящего договора составляет 9 229 руб.

В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению.

Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа, надбавки к тарифу для соответствующей группы потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата Поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена Абонентом не позднее последнего числа текущего месяца в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями Договора, Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре, декабре 2015, январе, феврале, марте, апреле 2016 г. в необходимом Исполнителю объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период нем исполнил, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 314 498,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

Формула 2:

Pi = Six NTх ТТ,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном

доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3:

Правил определяется по формуле 3:

Pi = VД ТТ,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой

энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению

Положения указанных норм применяются, как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее Ответчику на праве аренды, является не отдельно стоящим зданием, а встроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома состоящее из встроенного отапливаемого помещения и неотапливаемого. Тепловая энергия в отапливаемую часть предоставляется от внутридомовых инженерных сетей МКД.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Русская тройка" представлены акт от 20.07.2017 и заключение специалиста N 320/07-17 от 31 июля 2017 года по обследованию встроенного-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30 лет Победы, д.31, в соответствии с которыми отапливаемая площадь помещений составляет 160,8 кв.м.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

В подвальном помещении Ответчика каких-либо теплопотребляющих установок и транзитных сетей тепловой сети МКД не установлено.

Таким образом, как обоснованно заявил ответчик, является недопустимым включение площади неотапливаемого подвала в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию исходя утвержденного норматива потребления и показаний ОДПУ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 г. N Ф06-26005/2015 по делу N А72-11113/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.02.2017 г. N Ф06-17799/2017 по делу N А12-41646/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 г. N 71-КГ16-12.

С учетом того, что при совместном осмотре спорного нежилого помещения отапливаемая площадь была установлена в 160,8 кв.м., то расчет задолженности выглядит следующим образом:

Период	Общая площадь, М2	Объем (по показаниям ОДПУ), Гкал	Тариф с НДС, руб.	Тепловая энергия, Гкал	Общая площадь всех помещений в МКД, м2	Сумма, руб.
2015 год
Октябрь	160,8	128,198	1 584,95	31,204	13 237,70	2 468,14
Ноябрь	160,8	238,208	1 584,95	0,752	13 237,70	1 191,88
Декабрь	160,8	154,309	1 584,95	1,874	13 237,70	2 970,85
2016 год
Январь	160,8	373,378	1 584,95	4,535	13 237,70	7 188,49
Февраль	160,8	392,628	1 584,95	4,769	13 237,70	7 559,10
Март	160,8	350,295	1 584,95	4,255	13 237,70	6 744,08
Апрель	160,8	299,108	1 584,95	3,633	13 237,70	5 758,60
Итого:						33 881,16

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в пользу Муниципального унитарного предприятия" Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит взысканию основной долг в сумме 33881 руб. 16 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000082 по состоянию на 20.03.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 9.1. потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (пеней), представленные как истцом, так и ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

С учетом суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % годовых, неустойку следует исчислять следующим образом:

1) за период с 01.11.2015 по 20.03.2017: 2468,14 руб. (сумма долга) 505 (количество дней просрочки) 10 % /130 = 958,78 руб.

2) за период с 01.12.2015 по 20.03.2017: 1191,88 руб. 475 10 % /130= 435,49 руб.

3) за период с 01.01.2016 по 20.03.2017: 2970,85 444 10 % / 130 = 1014, 66 руб.

4) за период с 01.02.2016 по 20.03.2017: 7188,49 руб. 413 10 % / 130 = 2283,73 руб.

5) за период с 01.03.2016 по 20.03.2017: 7559,10 384 10 % / 130 = 2232, 84 руб.

6) за период с 01.04.2016 по 20.03.2017: 6744,08 руб. 353 10 % / 130 = 1831, 28 руб.

7) за период с 01.05.2015 по 20.03.2017: 5758,60 руб. 689 10 % / 130 = 3052,06 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.11.2015 года по 20.03.2017 года составляет 11808 руб. 84 коп. (435,49 руб.+ 958,78 руб.+ 1014, 66 руб. + 2283,73 руб. + 2232,84 руб. + 1831,28 руб. + 3052,06 руб.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, исковые требования муниципального унитарного предприятия" Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства в сумме 11808 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании законной неустойки до полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования следует удовлетворить в части: с общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует взыскать сумму задолженности по договору N 000082 от 16.06.2009 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года 33881 руб. 16 коп., пени по состоянию на 20.03.2017 в сумме 11808 руб. 84 коп., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 33881 руб. 16 коп., начиная с 21.03.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В иске в остальной части следует отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-2531/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму задолженности по договору N 000082 от 16.06.2009 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года 33881 руб. 16 коп., пени по состоянию на 20.03.2017 в сумме 11808 руб. 84 коп., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 33881 руб. 16 коп., начиная с 21.03.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в сумме 10269 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в размере 1236 руб. 12 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" 2677 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин