Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9239/17

г. Самара

3 августа 2017 г.

Дело N А72-1229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Сергиенко В.В., доверенность от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года по делу N А72-1229/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816), Тульская область, г. Донской, о взыскании 1 750 199 руб. 61 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816), Тульская область, г. Донской, к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 678 269 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 219/2014 от 11.11.2014 за период с 07.09.2016 по 23.11.2016 в размере 1 200 398 руб. 68 коп., взыскании неустойки с 23.11.2016 по день фактического исполнения работ в размере, определяемом в соответствии с пунктом 12.3 договора N 219/2014 от 11.11.2014, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика штрафа в размере 839 134 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по согласованию технического задания 0815.СТ.КС.00.00.000ТЗ; взыскании штрафа в размере 839 134 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по согласованию конструкторской документации по договору N 219/2014 от 11.11.2014.

Определением от 30.03.2017 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку за период с 07.09.2016 по 15.03.2017 в размере 1 750 199 руб. 61 коп. и неустойку, начисленную на сумму невыполненных работ 1 174 788 руб. 30 коп. с 16.03.2017 по день фактического исполнения работ; ответчик уточнил, что основанием для взыскания двух штрафов с истца является не заявленное первоначально неисполнение, а ненадлежащее (с нарушением сроков) исполнение обязательств по согласованию документации по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017 по делу N А72-1229/2017 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемого в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 219/2014 от 11.11.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке конструкторской документации на кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1т, его изготовлению согласно конструкторской документации, поставке, шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору) и Календарным планом (Приложение N2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и товар (оборудование), указанный в спецификации (Приложение N4 к договору), и оплатить на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

Цена договора составляет 55 942 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы выполняются подрядчиком согласно Календарному плану. Начало работ: дата заключения договора, окончание работ - 06.09.2016.

В Календарном плане (приложение N 2 к договору) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ: разработка технического задания: - не позднее 10.12.2014; разработка конструкторской документации - не позднее 01.06.2015; изготовление крана и его приемочные испытания - не позднее 30.11.2015; доставка и разгрузка оборудования - до 06.07.2016; производство шеф-монтажа - до 13.08.2016; производство шеф-наладки - до 26.08.2016; приемочные испытания и окончательная приемка крана, ввод в эксплуатацию - до 06.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным со стороны подрядчика 18.11.2016, со стороны заказчика 13.12.2016, стороны отменили календарный план и утвердили новый, согласно которому все виды работ объединены в 3 этапа: I этап - разработка техзадания (ТЗ) и программы обеспечения качества (ПОК), II этап - изготовление крана, включая разработку конструкторской документации, и доставка оборудования заказчику, III этап - производство шеф-монтажа и шеф-наладки, ввод в эксплуатацию.

При этом сроки производства работ по новому календарному плану не были изменены, окончание всех работ по договору на дату подписания дополнительного соглашения от 13.12.2016 установлено 06.09.2016.

Каждым пунктом календарного плана установлена стоимость вида работ (всего 12 пунктов).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Сторонами подписаны без возражений акты сдачи - приемки выполненных работ: N 1 от 09.12.2014 на выполнение работ на сумму 895 076 руб. 80 коп.: график разработки, изготовления и поставки оборудования на 2 листах; техническое задание на 23 листах; N 2 от 12.01.2015 на выполнение работ на сумму 167 826 руб. 90 коп.: программа обеспечения качества при разработке оборудования на 31 листе и программа обеспечения качества при изготовлении оборудования на 32 листах; N 3 от 25.05.2015 на выполнение работ на сумму 8 391 345 руб.: документация технического проекта и разработка конструкторской документации (РКД); N 4 от 15.07.2015 на выполнение работ на сумму 671 307 руб. 60 коп.: программа и методика приемочных испытаний на 37 листах.

В данных актах сдачи - приемки стороны установили, что все работы выполнены качественно и удовлетворяют требованиям договора.

28.12.2016 ответчик поставил, а истец принял товар: кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1 т стоимостью 53 704 608 руб., что подтверждено актом приема-передачи товара N 1, с приложением Перечня документации на кран.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик сослался на то, что работы на сумму 45 816 743 руб. 70 коп. в установленный договором срок (до 06.09.2016) не выполнены, кран не изготовлен и не поставлен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору.

Поскольку требование истца было оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела размер неустойки по расчету истца (с учетом уточнений исковых требований) составляет 1 750 199 руб. 61 коп. за период с 07.09.2016 по 15.03.2017 и пени с 16.03.2017 по день фактического выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.09.2016 по 27.12.2016 от суммы невыполненных работ 45 816 743 руб. 70 коп., за период с 28.12.2016 - с суммы 1 174 788 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок в связи с нарушением заказчиком срока согласования технического задания и конструкторской документации, до завершения которых ответчик не мог приступить к изготовлению крана. Производство 3 этапа работ по договору невозможно в связи с отсутствием подготовленной площадки для установки изготовленного и доставленного заказчику крана.

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что подрядчик обязан разработать Общее техническое задание на все единицы товара (оборудования), указанного в спецификации и согласовать Общее техническое задание с заказчиком.

Заказчик организует согласование Общего технического задания с генеральным проектировщиком в течение 14 календарных дней со дня получения документации от подрядчика и информирует подрядчика о согласовании Общего технического задания, либо о наличии замечаний. Подрядчик устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование.

Как указал ответчик, 22.01.2015 письмом исх. N 63 он направил на согласование истцу техническое задание 0815.СТ.КС.00.00.000 ТЗ по договору.

02.03.2015 письмом исх.N 284 ответчик уведомил истца о том, что в связи с длительным согласованием технического задания происходит срыв последующих этапов работ; повторное уведомление о нарушении срока согласования было направлено 20.04.2015.

Мотивированные замечания к техническому заданию были получены, как указывает ответчик, только в письме исх. N 64-88/4113 от 06.05.2015.

Таким образом, срок согласования технического задания составил 70 рабочих дней, тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил срок исполнения обязательств на 76 календарных дней.

Согласно пункту 7.5. договора заказчик обязан рассмотреть и согласовать или направить мотивированные замечания к направленной на согласование документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их представления на рассмотрения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора подрядчик обязан разработать конструкторскую документацию на товар в соответствии с Техническим заданием и согласовать конструкторскую документацию с заказчиком.

Заказчик организует согласование конструкторской документации с Генеральным проектировщиком в течение 14 календарных дней со дня получения документации от подрядчика и информирует подрядчика о согласовании конструкторской документации, либо о наличии замечаний. Подрядчик устраняет полученные замечания и направляет на повторное согласование.

Комплект конструкторской документации подрядчик направил на согласование заказчику с письмом исх. 733 от 15.06.2015.

Информация о согласовании конструкторской документации была получена подрядчиком только 07.08.2015 с письмом N 64-1000/7644. Срок согласования конструкторской документации составил 39 рабочих дней, тем самым истец нарушил срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.5 договора на 25 календарных дней.

Также ответчик пояснил, что на совместном совещании 19.10.2016 стороны пришли к соглашению о перенесении срока поставки оборудования на 21.12.2016, а также срока окончания выполнения работ из-за отсутствия строительной готовности объекта МБИР.

20.10.2016 ответчик направил истцу на подпись проект дополнительного соглашения к договору о переносе срока поставки оборудования и сроков выполнения работ, однако, дополнительное соглашение истцом не было подписано.

Согласно пояснениям ответчика строительная готовность объекта МБИР для выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствует по настоящее время.

В связи с нарушением заказчиком срока согласования документации (технического задания и конструкторской документации) ответчик обратился со встречным иском о взыскании двух штрафов, на общую сумму 1 678 269 руб. 00 коп., поскольку досудебная претензия от 23.12.2016 была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Возражая относительно доводов подрядчика, заказчик сослался на то, что письма от ответчика от 22.01.2015 N 63, от 2.03.2015 N 284 в адрес истца не поступали. Истец надлежащим образом исполнял условия договора, в том числе осуществлял согласование технического задания и конструкторской документации в сроки в пределах 20 рабочих дней с момента предоставления документации ответчиком, в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Истец полагает, что ответчик мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и поскольку стороны каких-либо соглашений об изменении срока выполнения обязательств по договору от 11.11.2014 не заключали, то доводы ответчика о том, что 19.10.2016 стороны пришли к соглашению перенести срок поставки оборудования и срок выполнения работ по договору, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно подписанным актам приемки выполненных работ работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом в установленные календарным планом сроки по актам N 1 от 09.12.2014 и N 2 от 12.01.2015.

Разработка конструкторской документации принята заказчиком по акту N 3 от 25.05.2015 - также в установленные сроки.

Доставка и разгрузка изготовленного крана (завершение 2 этапа договора) выполнены ответчиком с отступлением от установленного календарным планом срока до 06.07.2016, приняты заказчиком по акту 28.12.2016.

На дату рассмотрения спора не исполнен 3 этап договора: производство шеф-монтажа и шеф-наладки, ввод в эксплуатацию (пункты 10-12 календарного плана) на общую сумму 1 174 788, 30 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям договора подрядчик сначала разрабатывает техническую и конструкторскую документацию на кран, а затем, после ее согласования заказчиком, на основе этой документации осуществляет изготовление самого изделия.

Документация была согласована заказчиком актами N 1 от 09.12.2014 и N 3 от 25.05.2015 - в сроки, установленные договором.

При этом согласно представленной переписке после согласования заказчиком документации, подготовленной подрядчиком, в соответствии с замечаниями АО "Атомпроект", являющимся согласно пояснениям сторон является генеральным проектировщиком объекта с оборудованием для размещения ядерной установки, в котором планируется установка изготовленного крана, в данную документацию по заданию заказчика подрядчиком вносились изменения.

Доводы ответчика о том, что направленная документация (в частности, техническое задание) согласовывалась истцом с января 2015 по май 2015, не подтверждается представленными документами: письмом N 1834 от 01.12.2014 техническое задание было направлено заказчику, 04.12.2014 подрядчику направлены замечания, 09.12.2014 техническое задание принято заказчиком по акту N 1 (т.1 л.д.61, т.2 л.д. 75-76).

Последующее внесение изменений в техническое задание и их согласование, с корректировкой замечаний и дополнений АО "Атомпроект", не свидетельствует о нарушении заказчиком срока согласования документации, установленного пунктом 7.5 договора, однако подтверждает довод ответчика о невозможности приступить к выполнению следующих этапов работ.

В окончательном виде техническое задание по утверждению представителей обеих сторон было согласовано 14.05.2015.

Календарным планом предусмотрено, что срок изготовления конструкторской документации после согласования технического задания составляет 5,5 месяцев (с 10.12.2014 по 01.06.2015).

Конструкторская документация, по утверждению обеих сторон договора, была согласована 07.08.2015, то есть через 3 месяца после согласования технического задания, что соответствует предусмотренной календарным планом продолжительности выполнения данного этапа работ.

Последующие сроки выполнения работ необходимо также корректировать с учетом того, что в окончательном виде документация, на основании которой производилось изготовление крана, была утверждена за пределами сроков календарного плана, в силу чего ответственность за нарушение срока завершения второго этапа работ не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, по условиям пунктов 6.1.2, 6.1.4 договора заказчик обязан организовать согласование, что по смыслу данных условий подразумевает участие в данном процессе иного лица, кроме сторон, заключивших договор (в рассматриваемом случае - генерального проектировщика, которым по пояснениям сторон вначале был АО "Атомпроект", впоследствии - АО "ГСПИ").

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа договора удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки за невыполнение 3 этапа договора (с суммы 1 174 788 руб. 30 коп.) с 28.12.2016 по 15.03.2017 и с 16.03.2017 до фактического исполнения обязательств судом установлено следующее.

После подписания 28.12.2016 акта приема-передачи и товарной накладной на доставку оборудования (изготовленного крана), подрядчик направлял заказчику запросы о начале проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке крана на территории заказчика - письмо N 10 от 10.01.2017, в ответ на которое истец сообщил ответчику, что для выполнения указанных работ вызов подрядчика будет осуществлен заблаговременно (т.2 л.д.148-151)

На запрос о причинах отсрочки начала выполнения указанных работ истец сообщил ответчику, что работы по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования будут возможны после предоставления генеральным проектировщиком "Комплексного укрупненного сетевого графика строительства МБИР".

На дату проведения судебного заседания представители истца подтвердили, что согласования генерального проектировщика не получены, подрядчик для завершения работ не вызывался.

Таким образом, оснований для начисления заявленной неустойки за невыполнение работ, допуск к производству которых затягивается самим заказчиком (поскольку территория АО "ГНЦ-НИИАР" является режимным объектом, и без согласия заказчика производить работы на его территории подрядчик не вправе), с подрядчика также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал существенного нарушения условия договора непосредственно ответчиком, который по смыслу статей 405, 406 Кодекса не может быть в данном случае привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Не приостановление работ в рассматриваемом случае не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд также установил, что кран электрический по условиям договора и приложений к нему изготавливался в рамках Проекта "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР" Федеральной целевой программы, должен быть установлен в здании N 1 заказчика комплекса ИЯУ МБИР.

Подготовка площадки для установки крана в обязанности подрядчика по заключенному договору не входит.

При этом по вопросу отсутствия готовности подкранового пути, без которого кран установлен быть не может, стороны проводили техническое совещание 19.10.2016, дополнительное соглашение к договору стороны заключили 13.12.2016 - за пределами установленного договором срока окончания всех работ - которым не только согласовали новый календарный план, отменив предыдущий, но и включили условие об отсутствии взаимных претензий, связанных с ходом реализации взаимных обязательств по договору на дату подписания настоящего соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд также обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию крана 06.09.2016, как средство обеспечения исполнения подрядчиком обязательства, в условиях объективной невозможности его выполнения, известной заказчику, согласованной им и зависящей от него, имеет признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не влекущего принятия мер судебной защиты (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года по делу N А72-1229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов