Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6641/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-4764/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N А07-4764/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ответчик, ООО "Химикатстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 310 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Химикатстрой" в пользу ООО "Енисей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 420 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Химикатстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования правомочно утверждать только общее собрание собственников помещений; наличие решения общего собрания собственников помещений является единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд не принял во внимание, что решение о потреблении спорных услуг общим собранием собственников не принималось, следовательно, правовое основание для заключения договоров на оказание спорных услуг и возложения на собственников расходов на содержание общего имущества, отсутствовало.

По мнению ответчика, при применении положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определил права и обязанности собственников).

Кроме того, суд оценил действия истца по содержанию имущества в интересах остальных собственников без учета положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик ссылается на неприменение судом нормативных правовых актов, определяющих состав правомерных расходов на содержание общего имущества. Так, в отличие от обязательных коммунальных услуг, дополнительные услуги по содержанию общего имущества собственников, полученные по инициативе ответчика, преследуют не цель нормальной и безопасной эксплуатации мест общего пользования, а цель создания условий повышенной комфортности.

Податель жалобы полагает, что необоснованное расширение судом сферы применения статьи 249 ГК РФ привело к возложению на ООО "Химикатстрой" неправомерных расходов, и при этом создало условия для злоупотребления истцом своими правами

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Енисей" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д.25, общей площадью 1046,1 кв.м.

ООО "Химикатстрой" с 17.02.2010 является собственником нежилых помещений площадью 560,4 кв.м., находящихся на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Комсомольская, д.25.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-6887/2013, N А07-10350/2013, N А07-14660/2014.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

Истцом в феврале 2016 г. понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охранной указанного выше здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

- договор N 791 от 24.12.2014 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (л.д.25-29), платежное поручение N70 от 11.03.2016 г. (л.д.30), согласно которому истцом оплачено 13 533 руб. 80 коп. за вывоз ТБО за февраль 2016 г.;

- договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта (л.д.31-33), платежное поручение N 104 от 07.04.2016 (л.д.34), согласно которому истцом оплачено техническое обслуживание лифта за январь, февраль, март 2016 г. в сумме 4 831 руб. 75 коп.;

- договор с ООО ЧОП "Авакс 102" на оказание охранных услуг от 01.01.2014 (л.д.35-39), платежное поручение N 72 от 11.03.2016 (л.д.40) согласно которому истцом оплачены услуги охраны за февраль 2016 г. в сумме 35 000 руб.;

- договор от 05.10.2015 года с ИП Шакировым Р.Р. на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования (л.д.41-44), платежное поручение N 77 от 18.03.2016 (л.д.45), согласно которому истцом оплачены услуги по обслуживанию 15 000 руб.;

- договор от 01.10.2008 N 01/10 с ООО "Спецэнергомонтаж" на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации (л.д.46-47), платежное поручение N 73 от 11.03.2016 (л.д.48), согласно которому истцом оплачено за техническое обслуживание электроустановки в сумме 11 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48 от 01.03.2010 г. (л.д.49-51), платежное поручение N66 от 10.03.2016 (л.д.52), согласно которому истцом оплачены услуги по уборке ТСК за февраль 2016 г. в размере 50 000 руб.;

- договор с ООО "Каскад" на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения N 19/ТО-К/15 от 01.04.2015 (л.д.53-55), во исполнение которого платежным поручением N49 от 25.02.2016 (л.д.56) истцом оплачено 60 00 руб.;

- акт о содержании здания от 25.07.2016 (л.д.91).

Расчет суммы неосновательного обогащения в части, касающейся расходов по уборке нежилых помещений, составлен истцом исходя из следующих данных: в соответствии с техническим планом здания лестничные клетки являются местами общего пользования, а именно:

- нежилые помещения первого этажа: N 1 - лестничная клетка площадью 21,0 кв.м.; N 6 - лестничная клетка площадью 22,3 кв.м.;

- нежилые помещения второго этажа: N 1 - лестничная клетка площадью 26,0 кв.м.; N 4 - лестничная клетка площадью 26,6 кв.м.

Согласно договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" от 01.03.2010 N 48 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 (л.д.41-42) исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке нежилых помещений, в том числе мест общего пользования ТСК (лестничные клетки), составляющих 95,9 кв.м. по цене 50 000 руб. в месяц

Соответственно ежемесячная стоимость уборки мет общего пользования составляет 4 600 руб. (доля площади лестничных клеток в площади 1 и 2 этажей составляет 0,092 (95,9/1046,2), следовательно, 50 000*0,092=4600).

Доля ответчика в расходах по уборке мест общего пользования составляет 1 242 руб. (4600 х 0,27).

Расходы в сумме 3 889 руб. 02 коп. (14403,77 х 0,27) по энергоснабжению мест общего пользования приведены истцом в исковом заявлении в табличной форме.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 27% от общей площади здания, следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27 (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м. / на общую площадь здания 2082,7 кв. м).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения рассчитан исходя из доли ответчика в праве, и составляет, согласно расчету истца, 27 310 руб.

Претензией от 04.08.2016 (л.д.93) истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ООО "Химикатстрой" обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено нормой статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения ООО "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.

При этом, доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ООО "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Между тем, приведенный в исковом заявлении в табличной форме расчет расходов по энергоснабжению мест общего пользования в сумме 14 403 руб. 77 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, представленный акт о содержании здания, которым установлено наличие электроприборов, необходимых для обслуживания мест общего пользования, и видеонаблюдения, и в котором тепловые завесы отсутствуют, составлен истцом 25.07.2016 (л.д.91-92), тогда как требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы расходов по энергоснабжению мест общего пользования заявлены за февраль 2016 г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в спорный период на общую сумму 86 744 руб. 38 коп.

По расчету суда, стоимость полученных ответчиком услуг, определенных с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27%, размер которого сторонами не оспаривается, составляет 23 420 руб. 98 коп. (86 44,38*0,27).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в размере 23 420 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом нормы статьи 249 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильного применения судом первой инстанции указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений статей 44 - 48 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.

Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что в составе расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые ООО "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленными по делу обстоятельствами.

Возражения ответчика о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеонаблюдение распространяется на все здание, в том числе и нежилые помещения ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также объем необходимых услуг их стоимость ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2016, приходный кассовый ордер от 26.07.2016 N 17 на сумму 20 000 руб. (л.д. 57-59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N А07-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов