Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9845/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-72426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - от АО "Альянс-Гамма"- Михеева Е.И. (по доверенности от 10.12.2016 г.), Мокин А.А. (по доверенности от 29.11.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области - Волков Р.Н. (по удостоверению ТО 523025);

от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области;

от третьего лица по делу - АО "АТОМПРОЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-72426/16, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению АО "Альянс-Гамма" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 УФССП по Московской области, УФССП по Московской области; при участии третьих лиц - АО "АТОМПРОЕКТ", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альянс-Гамма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Мартиросяна К.Т. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 608 450 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства N 2783/16/50060-ИП; от 28.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 430 910 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 2782/16/50060-ИП.

Решением от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Альянс-Гамма в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФССП по Московской области и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 007174874 возбуждено исполнительное производство N 2783/16/50060-ИП о взыскании с должника АО "Альянс-Гамма" в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" задолженности в размере 8 692 154 рублей 95 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

28.09.2016 в связи с неисполнением требования исполнительного листа N 007174874, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Альянс-Гамма" исполнительского сбора в размере 608 450 рублей 85 копеек.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 007174899 возбуждено исполнительное производство N 2782/16/50060-ИП о взыскании с должника АО "Альянс-Гамма" в пользу АО "АТОМПРОЕКТ" задолженности в размере 34 727 291 рублей 67 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

28.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "Альянс-Гамма" в размере 2 430 910 рублей 42 копеек, в связи с неисполнением требования исполнительного листа N 007174899.

Заявитель, не согласившись с правомерностью вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства N N 2782/16/50060-ИП, 2783/16/50060-ИП АО "Альянс-Гамма" не получало. Обратного заинтересованным лицом, суду не доказано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем из текстов оспариваемых обществом постановлений не следует, что судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

Кроме того, ответчик не доказал наличия у него оснований, указанных в ст. 105 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемых постановлений от 28.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе (т. 1 л. д. 62), какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому реестр почтовых отправлений от 26.04.2016 (т. 3 л. д. 27) не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-72426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко