Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-12467/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-254543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-254543/16,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к открытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873, 127018, г.Москва, улица Сущёвский вал, д. 43,стр. 2, дата регистрации: 17.09.2002), открытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙ КМВ" (ОГРН 1142651003714, ИНН 2630804170, 357204, Ставропольский край, район Минераловодский, хутор Красный Пахарь, улица Подгорная, д. 20, дата регистрации: 17.02.2014), ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 5087746123878, ИНН 7722658056, 127410, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1, дата регистрации: 19.09.2008)

третье лицо: Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве,

об освобождении от ареста имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: Лысов М.А. по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАЗСТРОЙ", ОАО "ГАЗСТРОЙ КМВ" при участии третьего лица Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве, об отмене обеспечительных мер, введенных решением Арбитражного суда города Москвы в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 65115 г/н Н982ХО26 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 г/н Н983ХО26 VIN:X1F651150D0002457; об истребовании из материалов исполнительного производства N 45407/15/77001-ИП копии постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 65115 г/н Н982ХО26 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 г/н Н983ХО26 VIN:X1F651150D0002457.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспечительные меры приняты в отношении ответчика - ОАО "ГАЗСТРОЙ", тогда как собственником указанного транспортного средства является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-254543/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в судеб первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Вертикаль".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил освободить от ареста имущество, принадлежащее АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности: автомобиль КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Н982Х026 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Н983Х026 VIN: X1F651150D0002457.

Протокольным определением от 25.07.2017 суд принял уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник (ОАО "ГАЗСТРОЙ") не исполнил требования исполнительного листа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 65115 г/н Н982ХО26 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 г/н Н983ХО26 VIN:X1F651150D0002457, взыскателем по указанным исполнительным производствам является ЗАО "Вертикаль".

Истец обращался в Тверской отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве с заявлением об отмене ограничений в отношении вышеуказанных транспортных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2016.

Поскольку обеспечительные меры в отношении транспортного средства не были отменены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о снятии запрета регистрационных действий.

Между тем, материалам дела подтверждается, что 06.08.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "ГАЗСТРОЙ" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N Р13-18900-ДЛ, Р13-18901-ДЛ (далее - договоры лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" транспортные средства КАМАЗ 65115 г/н Н982ХО26 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 г/н Н983ХО26 VIN:X1F651150D0002457 (далее - предметы лизинга) в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 09.09.2013 лизингополучатель получил от лизингодателя на правах аренды, предметы лизинга стоимостью 2.145.000 руб. каждый.

В соответствии с положениями договоров лизинга N Р13-18900-ДЛ, Р13-18901 от 06.08.2013, договорами купли-продажи N Р13-18900-ДКП; Р13-18901-ДКП от 06.08.2013 и регистрационной записью в ПТС 02 НС 876431 от 14.08.2013; 02 НС 876505 от 14.08.2013 предметы лизинга является собственностью лизингодателя - АО "ВЭБ-лизинг".

25.11.2015 из-за финансовых затруднений у ООО "ГАЗСТРОЙ" договоры лизинга N Р13-18900-ДЛ; Р13-18901-ДЛ от 06.08.2013 были переуступлены ООО "ГАЗСТРОЙ КМВ", что подтверждается договорами уступки N Р13-18900-ДУ; Р13-18901-ДУ от 25.11.2015.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, "ГАЗСТРОЙ КМВ", являясь лицом, в отношении которого наложен запрет на имущество, а ЗАО "Вертикаль" взыскателем, подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по данному делу подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом ответчики по настоящему делу не являются собственниками спорных транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Тверского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве в отношении спорных автотранспортных средств КАМАЗ 65115 г/н Н982ХО26 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 г/н Н983ХО26 VIN:X1F651150D0002457, подлежит снятию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-254543/16 - отменить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) на праве собственности: автомобиль КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Н982Х026 VIN: X1F651150D0002506; КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Н983Х026 VIN: X1F651150D0002457.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1027739205372, ИНН 7707050873), ОАО "ГАЗСТРОЙ КМВ" (ОГРН 1142651003714, ИНН 2630804170), ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 5087746123878, ИНН 7722658056) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 16.01.2017 г. N 735.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич