Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-10097/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-17724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альфа-строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года об отмене обеспечения иска

по делу N А60-17724/2017, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Альфа-строй" (ОГРН 1106674010299, ИНН 6674356660)

к ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Альфа-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердлоблжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 794 106 руб. 78 коп. задолженности по договору N П-385/16 от 28.10.2016, 215 292 руб. 72 коп. пени, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2017 наложен арест на денежные средства ООО "Свердлоблжилстрой" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 1 794 руб. 78 коп.

31.05.2017 ООО "Свердлоблжилстрой" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А60-17724/2017.

Определением суда от 07.06.2017 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.05.2017, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отмены определения от 18.05.2017.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что задолженность по исполнительным листам погашена, кроме того, в пользу ответчика по другим делам взыскана задолженность в сумме 6 406 791 руб. 07 коп. Также ответчик пояснил, что у ООО "Свердлоблжилстрой" имеются договоры долевого участия в строительстве, в связи с отсутствием в настоящее время финансовой возможности по распоряжению счетом ответчик лишен возможности исполнять обязательства перед физическими лицами. Помимо этого, ответчик указал, что в настоящее время им подан встречный иск, который оставлен без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, приняв во внимание документальное подтверждение факта ведения ООО "Свердлоблжилстрой" предпринимательской деятельности, в том числе оплаты задолженности, наличия у общества дебиторской задолженности, пришел к правильному выводу, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт осуществления ООО "Свердлоблжилстрой" хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела и истцом иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика неизбежно повлечет нарушение его нормальной производственной деятельности, приведет к увеличению текущих обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения обязательств и может прибегнуть к процедуре банкротства, не принимаются, так как носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-17724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина