Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-4935/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А47-11397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-11397/2015 по иску Коллингвуд Инвестментс Лимитед к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о взыскании денежных средств.

Коллингвуд Инвестментс Лимитед (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных в бюджет муниципального образования "город Оренбург" в качестве платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224001:20 денежных средств в сумме 1 596 309 руб. 07 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 333 286 руб. 16 коп. (т.1 л.д.7).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 4-7, 47-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу Коллингвуд Инвестментс Лимитед 1 929 595 руб. 23 коп., в том числе: 1 596 309 руб. 07 коп. основного долга и 333 286 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 9-13).

Департамент с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, взыскивая с Департамента денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд не учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 12 которого разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Помимо этого суд не учел, что основополагающим принципом в земельном законодательстве является принцип платности пользования землей. Факт использования истцом земельного участка вытекает из обстоятельств нахождения на нем принадлежащих истцу объектов недвижимости, в силу чего истец обязан производить плату за пользование участком.

С учетом изложенного апеллянт просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Установив, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 является Российская Федерация, а лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации представлять интересы собственника земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое не было привлечено к участию в деле, тогда как решение суда по делу N А47-11397/2015 затрагивает права и обязанности собственника участка, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества в Оренбургской области).

Определением суда от 26.06.2017 в связи с удовлетворением ходатайства Управления Росимущества в Оренбургской области о предоставлении возможности подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств, судебное разбирательство отложено, дело назначено к слушанию в судебном заседании в 10.00 часов 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует материалов дела, в период с 14.11.2011 по 29.12.2014 Коллингвуд Инвестментс Лимитед являлся собственником девяти объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 56:44:0224001:1416, 56:44:0224001:1412, 56:44:0224001:1419, 56:44:0224001:1414, 56:44:0224001:1418, 56:44:0224001:1413, 56:44:0224001:1417, 56:44:0224001:1794, 56:44:0224001:1415 (т.1 л.д.105-113).

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224001:20, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149.

Указанный земельный участок, согласно данным кадастрового паспорта, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.10.2004, разрешенным использованием участка является: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; размещение торгового комплекса "Три кита"", паспорт содержит указание на кадастровые номера размещенных на земельном участке и принадлежавших истцу объектов недвижимости (т. 1 л.д.114).

Письмом от 15.10.2012 общество Коллингвуд Инвестментс Лимитед поручило обществу "Корсар", выступающему арендатором принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 56:44:0224001:1415, перечислить в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по указанным в письме реквизитам денежные средства в сумме 1 596 309, 07 руб. в счет оплаты за фактическое использование обществом Коллингвуд Инвестментс Лимитед земельного участка (т. 1 л.д.99).

Платежными поручениями N 168 от 29.10.2012 и N 187 от 29.11.2012 ООО "Корсар" перечислило на счет УФК по Оренбургской области в пользу Департамента сумму в размере 1 596 309, 07 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору фактического использования земли за Коллингвуд Инвестментс Лимитед" (т.1 л.д.84, 85).

16.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 56-56/001-56/001/239/2015-372/1 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 (т. 1 л.д. 86).

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в свидетельстве указано - Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок является ранее возникшим, в силу чего муниципальное образование не имело правовых оснований на получение платы за пользование таким участком и, соответственно, внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Департамент с иском не согласился, ссылаясь на наличие у истца обязанности вносить плату за пользование публичными землями и отсутствие у последнего полномочий ссылаться на обстоятельства того, что земельный участок был сдан в аренду лицом, не являющимися собственником данного участка.

Управление Росимущества в Оренбургской области с иском не согласилось. Управлением Росимущества было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.01.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу обращения заявителя с требованиями, имеющими самостоятельный предмет, отличный от предмета спора по настоящему иску.

Исследовав пояснения ранее данные представителями участвующих в деле лиц, представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент внесения спорного платежа) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, плата за пользование земельными участками, собственность на которые не была разграничена, взималась органами местного самоуправления как лицами, замещающими собственника до момента определения правового статуса земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности является ранее возникшим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм плату за пользование земельным участком вправе получать лицо, являющееся собственником такого участка, либо уполномоченное им лицо. Учитывая, что муниципальное образование г. Оренбург не было уполномочено на взимание платы за пользование земельными участками федеральной формы собственности, денежные средства за пользование спорным участком получены Департаментом необоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата полученных Департаментом денежных средств в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правом на возврат от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного им имущества обладает потерпевший, т.е. лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания Коллингвуд Инвестментс Лимитед потерпевшим лицом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирован принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование спорного участка обществом Коллингвуд Инвестментс Лимитед не относится к предусмотренным законом случаям, допускающим возможность бесплатного пользования землей.

Поскольку истец не обладает правом бесплатного использования публичных земель, он был обязан вносить соответствующую плату за пользование участком.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 от 16.07.2009, которым утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного ответчиком (Департаментом) расчета платы за фактическое использование земельного участка следует, что сумма в размере 1596309,07 руб. составляет плату за пользование спорным земельным участком в период с 14.11.2011 по 31.12.2012 (т. 2 л.д.119).

Управлением Росимущества в Оренбургской области в адрес суда представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 по состоянию на 14.11.2011 и на 01.01.2012, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания".

Согласно отчетам N 177-Н/2017 от 09.06.2017 и N 178-Н/2017 от 09.06.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 по состоянию на 14.11.2011 составила 61 225 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 составила 66 026 000 руб.

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 14.11.2011 составляла 7,75%, на 01.01.2012 - 8%.

С учетом названных показателей плата за пользование земельным участком федеральной собственности с кадастровым номером 56:44:0224001:20 за период с 14.11.2011 по 31.12.2012 по расчету Управления Росимущества в Оренбургской области составляет 5 906 071,78 руб.

Указанный размер платы значительно превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом в пользу Департамента в качестве платы за пользование земельным участком в период с 14.11.2011 по 29.12.2012.

Поскольку истец должен был оплатить за пользование участком в пользу Управления Росимущества в Оренбургской области значительно большую денежную сумму, оснований для признания истца потерпевшим и, соответственно, для возврата ему денежных средств не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства были уплачены лицу, не являющемуся собственником и не уполномоченному на распоряжение земельным участком, не имеет юридического значения, т.к. правоотношения между собственником участка и лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственника, предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия так же принимает во внимание следующее обстоятельство. Во исполнение определения суда от 25.05.2017 Департаментом представлен Отчет N 078-56-17ю 17.06.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (т. 2 л.д.51-118).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14.11.2011 определена в размере 13 535 632 руб.

Вместе с тем, наличие разночтений в представленных отчетах относительно рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 14.11.2011 не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость платы за пользование участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, определенная с учетом представленного Управлением Росимущества отчета N 178-Н/2017 от 09.06.2017, составляет 5 282 080 руб., что так же превышает выплаченную истцом в пользу Департамента денежную сумму. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла иной размер, отличный от указанной в отчете N 178-Н/2017 от 09.06.2017 суммы, суду не представлено.

В силу отсутствия оснований взыскания с Департамента выплаченной истцом денежной суммы в размере 1 596 309 руб. 07 коп., отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 333 286 руб. 16 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-11397/2015 отменить.

В удовлетворении иска Коллингвуд Инвестментс Лимитед о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ошибочно перечисленных в бюджет муниципального образования "город Оренбург" денежных средств в сумме 1 596 309 руб. 07 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 333 286 руб. 16 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова