Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-26057/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-215849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грэйс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215849/16 судьи Поляковой А.Б. (17-1967)

по заявлению ФТС России

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Киму К.В., ООО "Грэйс"

третье лицо: Компания "Харри Уинстон С.А."

при участии:

от заявителя:	Старостин С.В. по дов. от 29.12.2016
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2)Куприянова Ю.Е. по дов. от 17.04.2017, Новиков В.В. по дов. от 28.02.2017;
от третьего лица:	Гербутов В.С. по дов. 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявления Федеральной таможенной службы удовлетворено. Суд определил: отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017 и приостановить исполнительное производство N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грэйс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления ФТС России.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Киму К.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 23.01.2017 принято решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 было решено передать для последующего уничтожения в установленном порядке.

Девятым арбитражным апелляционным судом 23.03.2017 принято постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-215849/16 в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых 2 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 было отменено, постановив вернуть товары Обществу. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

27.03.2017 Федеральной таможенной службой, а 28.03.2017 Компанией Харри Винстон были поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу.

13.04.2017 в ФТС России обратился представитель компании "Харри Уинстон Инк." (США), являющейся правообладателем товарного знака, имеющего номер международной регистрации 551873А. По данным официального сайта WIPO указанный товарный знак зарегистрирован 15.03.1990 для товаров 14 класса МКТУ, включая изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия и драгоценные камни. Компания Харри Уинстон Инк. в своем заявлении сообщает, что не давала согласия на размещение принадлежащего ей товарного знака и обозначений, сходных с ним до степени смешения, на ювелирных изделиях, которые подлежат возвращению ООО "Грэйс" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

По результатам рассмотрения данного заявления ФТС России 14.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 10000000-38/2017. В целях проведения экспертизы ювелирные изделия на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2017.

В ФТС России 19.04.2017 поступило постановление судебного пристава- исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N 017561459, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, и руководствуясь статьей 328 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложить исполнительные действия по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу А40-215849/2016 до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться яс данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как видно из содержания статьи 324, статьи 328 Кодекса приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, расследование таможенным органом дела N 10000000-38/2017 и изъятие в его рамках вещественных доказательств не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку речь идет о двух разных производствах по делам об административных правонарушениях. Следовательно, изъятие в рамках одного из дел предметов не препятствует выдаче их собственнику по другому, поскольку решение о выдаче вещественных доказательств принято судом, а решение об изъятии органом, производящим административное расследование.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Учитывая изложенное, факт возбуждения дела об административном правонарушении N 10000000-38/2017, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой не препятствует их совершению. Для удовлетворения заявления ФТС России об отложении исполнительных действий необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что не было сделано заявителем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части приостановления исполнительного производства со ссылкой па пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-0)3 "Об исполнительном производстве", соответствие с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом по обращению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе е тем, ФТС России обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 14.04.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215849/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 г. по делу N А40-215849/2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева