Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-14222/17 по делу N А40-35358/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-35358/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Сосов М.А. д. от 26.04.17 Махнюк В.В. не яв.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу Махнюка В.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года, принятое судьями Егоровой Т.А., Анциферовой О.В., Котельниковым Д.В. по результатам рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,

по иску ООО ППФ "Мастер" (ИНН 7701219682)

к ООО "НовоСухаревка" (ИНН 7716705950)

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 2652, заключенного между ООО ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" (далее - ответчик) и о взыскании 4 475 025 руб. 02 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махнюк Валерий Валерьевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 производство по кассационной жалобе Махнюка Валерия Валерьевича прекращено.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Махнюка В.В., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит определение арбитражного суда кассационной инстанции отменить.

Жалоба Махнюка В.В. рассмотрена в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса без извещения сторон.

Истец и Махнюк В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО "НовоСухаревка" заявлено ходатайство об отложении судебного заседание, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 21.12.2017, а также подержана кассационная жалоба Махнюка В.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе Махнюка В.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что Махнюк В.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Махнюка В.В.

Ссылка заявителя жалобы на факт того, что он является поручителем и отвечает солидарно по обязательствам должника по договору поставки N 2415 от 07.11.2014, не имеет правового значения для настоящего дела и подлежит отклонению, поскольку прерогатива выбора способа защиты и субъектного состава принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования только к ответчику ООО "НовоСухаревка"; права Махнюка В.В. не затронуты ни предъявленным иском, ни принятым по делу решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования.

При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не исключают установленного пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца (кредитора) предъявить свое требование об исполнении обязательства к любым из солидарных должников по своему выбору.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято о правах и обязанностях Махнюка В.В. подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года по делу N А40-35358/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев