Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-5641/17

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А66-5101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-5101/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1146952023350, ИНН 6952044108; место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, помещение III; далее - общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - министерство) об отмене постановления от 24.03.2017 N 03/2-087/14.16/2017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-5101/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Успех" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку АНО УЦ "МИР" является организацией дополнительного профессионального образования, что подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Также общество обращает внимание на то, что ему выдана лицензия, позволяющая осуществлять продажу алкогольной продукции в спорном торговом объекте. Указывает также на фактическое наличие сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.02.2017 N 145 министерством в рамках лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (реестровый номер функции 6940100010000076540) в период с 02.02.2017 по 22.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензионным требованиям принадлежащего ООО "Успех" торгового объекта, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, нежилое помещение III (далее - торговый объект).

В ходе проведения указанной проверки должностными лицами министерства выявлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к образовательному учреждению территории и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2017.

По факту выявленного нарушения министерством 22.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем Министра Тверской области 24.03.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03/2-087/14.16/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действующей в момент выявления административного правонарушения, установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что АНО УЦ "МИР" является организацией дополнительного профессионального образования, что подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Также общество обращает внимание на то, что ему выдана лицензия, позволяющая осуществлять продажу алкогольной продукции в спорном торговом объекте, соответственно событие административного правонарушения в совершенном им деянии отсутствует.

Вместе с этим, положение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ редакции, действующей на момент совершения обществом административного правонарушения, устанавливало, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Какие-либо исключения, касающиеся статуса образовательных учреждений, названная норма не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 16 данного Закона (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правилами определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Подпунктом "а" пункта 2 данных Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Подпунктами "б", "г" пункта 3 Правил N 1425 предусмотрено, что под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены, в том числе образовательные учреждения.

В соответствии пунктом 7 названных Правил способ расчета расстояния, в том числе от образовательных учреждений до границ прилегающих территорий, определяется органом местного самоуправления.

Как установлено в пункте 8 Правил N 1425, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

При этом в соответствии с постановлением администрации города Твери от 26.06.2015 N 913 "Об определении минимального значения расстояния от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" минимальное значение расстояния от детских и образовательных организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при розничной продаже алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 70 метров.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 10.02.2017 общество 10.02.2017 в принадлежащем ему торговом объекте, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 06.02.2017 по 15.02.2017.

Вместе с этим данный торговый объект находится на расстоянии менее 70 метров от образовательного учреждения АНО УЦ "МИР", по результатам замеров расстояние составило 47,5 метров, замер произведен с помощью средства измерения дорожное колесо.

В материалы дела представлены письмо Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери от 03.20.2017 N 22/129-4 (том 1, листы 43-44), из содержания которого следует, что спорный торговый объект, принадлежащий ООО "Успех", не входит в перечень объектов, не расположенных в границах территорий, прилегающих к образовательным учреждениям, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Напротив, в указанном письме Департамент потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери подтвердил, что торговый объект, принадлежащий обществу, расположен на расстоянии менее, чем 70 м от границ образовательного учреждения, а именно АНО УЦ "МИР".

В подтверждение изложенного Департамент потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери представил приказ Департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери от 16.03.2016 N 108 "Об утверждении границ (схем границ) прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", и схему границ прилегающих территорий N 51 (том 1, листы 45-46).

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрен запрет на продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов.

В связи с этим, поскольку общество допустило несоблюдение установленных Законом N 171-ФЗ особых требований к продаже алкогольной продукции, в его деянии усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Помимо того, административных органом установлено и из материалов дела следует, что в торговом объекте, принадлежащем обществу, на момент проверки отсутствовали:

на текилу "SAUZA GOLD" (САУЗА ГОЛД), 0,5 л, 38%, датой розлива 20.01.2016 (акцизная марка 058 79673136) - товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, справки к таможенной декларации (раздел А), справки к таможенной декларации (раздел "Б");

на водку "Стужа Ice Альфа", 0,5 л, 40%, датой розлива 23.11.2016 (федеральная специальная марка 105 583383509) - товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции (раздел А), справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б);

на вино столовое полусухое красное "Шато Руж", 0,7 л, датой розлива 19.06.2016 (федеральная специальная марка 102 408662514) - товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии с приложением, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию (раздел А), справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию (раздел Б);

на вино столовое полусладкое белое "Крымское Эксклюзивное Шардоне", 0,75 л, датой розлива 18.05.2016 (федеральная специальная марка 102 455080900) - товарная накладная, товарно-транспортной накладная, декларация о соответствии, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (раздел А), справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (раздел "Б");

на водку "Ивушка Люкс", 0,5 л, 40 %, датой розлива 22.12.2016 (федеральная специальная марка 104 371620934) - товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (раздел А), справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (раздел "Б")

Довод подателя жалобы о том, что указанная товаросопроводительная документации фактически имелась, но не была представлена по причине того, что общество не было предупреждено о проводимой проверке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в каждой торговой точке реализации, и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно: актом проверки от 10.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 N 03/2-087/14.16/2017, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Обстоятельства, подтвержденные указанными документами, обществом не опровергнуты, оснований не доверять содержанию указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, министерство и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно наличия существенных нарушений при составлении протокола от 22.02.2017 в связи с отсутствием в нем времени и даты совершения административного правонарушения, поскольку указанный недостаток не влияет на доказанность события административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства вмененного в вину заявителю административного правонарушения, в том числе дату обнаружения события, которой является 10.02.2017 (дата окончания проверки и составления акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку административное правонарушение совершено им впервые и оно является субъектом малого предпринимательства, то наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Данный довод подлежит отклонению, так как из оспариваемого постановления следует, что ранее ООО "Успех" привлекалось к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ на основании постановления от 22.11.2016 N ; 03/2-450/14.6/2016, то есть оно не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Кроме того доказательств того, что ООО "Успех" является субъектом малого предпринимательства, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-5101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина