Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 01АП-4964/17

г. Владимир

02 августа 2017 г.

Дело N А11-3148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-3148/2016, принятое судьей Беловым А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" (ОГРН 11233004001402) о взыскании 210 047 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО "СпецТехАвто" - Перелыгина К.И. по доверенности от 29.05.2017 (сроком до 29.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" (далее - ответчик) о взыскании 158 514 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2014, пеней в сумме 5153 руб. 28 коп. за период с 16.04.2015 по 10.02.2016.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что поименованное в договоре аренды имущество ответчику в пользование и владение фактически не предавалось. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Глухов Р.А., являющийся на момент совершения сделки генеральным директором ответчика, физически не мог подписывать документы, представленные истцом в подтверждение существования обязательств по договору аренды, поскольку находился в лечебном учреждении закрытого типа.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) для осуществления предпринимательской деятельности, за оговоренную в пункте 3.1 договора плату транспортное средство:

- автомобиль специализированный мультилифт 7953ВО на базе МАЗ-6312А8-365-012, 2012 года выпуска, VIN Х897953В0С0ВZ8078, номер шасси Y3М6312А8С0000974, номер двигателя ЯМЗ-6582, 10С0492536, цвет красный, ПТС 69 НМ 660231, выдано 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 80 500 руб. с учетом НДС 18%.

Оплата аренды транспортного средства осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Указанное в договоре транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014.

Соглашением от 31.03.2015 договор аренды от 01.11.2014 автотранспортного средства был расторгнут с 01.04.2015.

В период с ноября 2014 по март 2015 года сторонами были подписаны следующие акты: от 30.11.2014 N 735 на сумму 80 500 руб., от 31.12.2014 N 911 на сумму 80 500 руб., от 31.01.2015 N 3 на сумму 80 500 руб., от 28.02.2015 N 74 на сумму 80 500 руб., от 31.03.2015 N 152 на сумму 80 500 руб., всего на сумму 402 500 руб.

Ответчиком, по сведениям истца, за данный период были совершены платежи на сумму 243 985 руб. 37 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 158 514 руб. 63 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив факт передачи ответчику в пользование имущества, поименованного в договоре аренды имущества 01.11.2014 и в отсутствие в деле доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражений относительно правильности расчета предъявленных к взысканию сумм долга и неустойки ответчик не заявлял.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела истцом в подтверждение факта пользования ответчиком арендованным имуществом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора аренды автотранспортного средства от 01.11.2014;

- акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014;

- акта от 30.11.2014 N 735;

- акта от 31.12.2014 N 911;

- акта от 31.01.2015 N 3;

- акта от 28.02.2015 N 74;

- акта от 31.03.2015 N 152.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 N 991д/сч/п, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анной Владимировной, подписи от имени Глухова Романа Алексеевича, расположенные:

- в договоре аренды транспортного средства от 01.11.2014 на втором листе в графе "Арендатор";

- в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014 в графе "Арендатор";

- в акте от 30.11.2014 N 735 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.12.2014 N 911 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.01.2015 N 3 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 28.02.2015 N 74 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.03.2015 N 152 в графе "ЗАКАЗЧИК"

выполнены одним лицом - самим Глуховым Романом Алексеевичем под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (имеющимися заболеваниями).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, а также документы, свидетельствующие о проведении ответчиком частичной оплаты долга по договору аренды имущества от 01.11.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, обоснованно счел доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения коллегия судей не установила.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-3148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова