Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-6750/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А65-30902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-30902/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсат" (ИНН 1659078547, ОГРН 1081690001128), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ООО "Форсат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 08.12.2016 N 181 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.04.2017 по делу N А65-30902/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Форсат" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 при рассмотрении материалов плановой выездной проверки МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" (Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.им.А.К.Самаренкина, 4) административный орган установил, что в нарушение требований ч.3 и 4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), п.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) ООО "Форсат" осуществляло поставку молочной продукции (сливочное масло) для МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" ненадлежащего качества и без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость этой продукции.

По данному факту административный орган составил протокол от 01.12.2016 N 192 об административном правонарушении и вынес постановление от 08.12.2016 N 181, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Форсат" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно п.1 ст.46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и 4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст.4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как видно из материалов дела, услуги по организации горячего питания в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" оказывало ООО "Фортуна". Из представленных в ходе проверки документов (накладная - реализация товаров от 08.04.2016 N И-423996, товарная накладная от 08.04.2016 N И-423996, счет-фактура от 08.04.2016 N ОИ-18797, декларация о соответствии от 16.03.2015 N RU Д-RU.АЯ14.В.04063) следует, что ООО "Фортуна" приобрело 30 кг сливочного масла у ООО "Форсат". Исходя из товаросопроводительных документов и маркировочного ярлыка на продукцию, ООО "Форсат" поставило масло сливочное "Крестьянское" (м.д.ж.72,5%, сорт высший, ГОСТ 32261-2013, фасовка - по 10 кг (монолит), изготовитель - ООО "Челябинский маслозавод", юридический адрес изготовителя - Россия, г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.3).

Какие-либо документы, обеспечивающие прослеживаемость сливочного масла от изготовителя до ООО "Форсат", общество не представило.

Исходя из ТР ТС 033/2013, сливочное масло может содержать только молочные жиры.

Пп."г" п.6 раздела III TP ТС 033/2013 установлено, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в данном техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Между тем, в протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 06.05.2016 N 28446.28447 указано, что пробы масла сладкосливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж.72,5%, отобранные в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" (пробы по 500 гр., изготовитель - ООО "Челябинский маслозавод", дата изготовления - 23.03.2016, объем партии - 30 кг), не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 - выявлены растительные стерины (более 2%), при том, что их наличие в сливочном масле недопустимо.

Осуществляя реализацию пищевой продукции, общество не организовало и не провело производственный контроль (предусмотренный ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст.ст.11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), то есть не предприняло меры по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции.

Таким образом, факт совершения ООО "Форсат" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, ООО "Форсат" не представило.

Доводы ООО "Форсат", со ссылкой на приходную накладную от 28.03.2016 N И-2308, письмо ИП Лифанова П.Г. (директор ООО "Дары масленицы"), декларацию о соответствии от 15.12.2014 N RU Д-RU.ПР55.В.00453, книгу покупок, ведомость расчетов с поставщиками, о том, что в ООО "Фортуна" оно поставило масло сливочное, изготовителем которого являлся ИП Лифанов П.Г., а не ООО "Челябинский маслозавод", и представленные документы позволяют проследить продукцию от изготовителя до ООО "Форсат", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Декларация о соответствии от 15.12.2014 N RU Д-RU.ПР55.В.00453 выдана на масло и пасту масляную из коровьего молока: сливочное масло: сладко-сливочное, кисло-сливочное; масло: несоленое, соленое: классическое м.д.ж 80-85%, пониженной жирности м.д.ж.50-79% фантазийных наименований: "Башкирское", "Гостовское", "Доярка", "Белый месяц", "Сулимово", "На здоровье", "Элитное" (изготовитель - ИП Лифанов П.Г.). Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж.72,5% в декларации не указано.

В приходной накладной - поступление товаров от ООО "Дары масленицы" от 28.03.2016 N И-2308 масло сливочное "Крестьянское" отсутствует. Кроме того, эта накладная не подписана должностными лицами, уполномоченными на отпуск и получение товара.

Товарная накладная от 28.03.2016 N 194, копию которой ООО "Форсат" представило в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о приобретении ООО "Форсат" у ООО "Дары масленицы" масла коровьего сладкосливочного несоленого "Доярка" (фасовка 180 гр., фольга), масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого "Элитное" (фасовка 180 гр., фольга), масла коровьего сладкосливочного несоленого ГОСТ Р 52253-2004 (фасовка 200 гр., фольга), масла сладкосливочного несоленого "Башкирское" (фасовка 180 гр., фольга), масла сладкосливочного несоленого жир от 70% до 79% ГОСТ Р 52253-2004 (фасовка 500 гр., пергамент), масла крестьянского сладкосливочного несоленого "Росрезерв" в/с ГОСТ 32261-2013 (фасовка 180 гр., фольга). Масло сливочное "Крестьянское", расфасованное по 10 кг (монолит), в данной накладной отсутствует.

Из письма ИП Лифанова П.Г. (ООО "Дары масленицы") не следует, что в ООО "Форсат" поставлялось масло сливочное "Крестьянское".

Ссылка ООО "Форсат" на книгу покупок и ведомость расчетов с поставщиками, как на доказательства отсутствия взаимоотношений между ООО "Форсат" и ООО "Челябинский маслозавод", является несостоятельной, поскольку продукцию этого завода общество могло приобрести у другого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела декларации о соответствии от 16.03.2015 N RU Д-RU.АЯ14.В.04063, выданной в отношении масла сливочного "Крестьянское" (изготовитель - ООО "Челябинский маслозавод"), имеется оттиск печати ООО "Форсат".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Форсат" в его совершении.

ООО "Форсат" указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о тяжелом имущественном и финансовом положении общества и не применил ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 и ведомость расчетов с поставщиками содержат неполную информацию о финансовом положении ООО "Форсат" и не позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Доказательства тяжелого имущественного положения общества суду не представлены.

Сведения об основных средствах, дебиторской задолженности, расчетных и иных счетах, наличии (отсутствии) денежных средств и пр. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Форсат" также не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "Форсат" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере безопасности пищевой продукции, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в снижении размера административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Форсат" штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-30902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова