Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 05АП-5832/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А59-4958/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-5832/2017

на определение от 27.04.2017

об отказе в принятии заявления о дополнении требований

по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лученковой В.В.

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794) несостоятельным (банкротом),

заявление Никифоровой Любови Дмитриевны о дополнении требований,

установил:

01.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Никифоровой Любови Дмитриевны на определение от 27.04.2017 по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением от 27.04.2017 по делу N А59-4958/2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Никифоровой Любови Дмитриевне в принятии заявления о дополнении требований, которыми заявитель просит дополнительно признать мнимыми сделки, совершенные между ООО "Трейдер" и Губаревым В.А., Губаревой Г.И. по продаже квартир N 12 и N 24 по ул. Пограничной, д. 55-а в г. Южно-Сахалинске, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о дополнении требований, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Никифоровой Любови Дмитриевны на определение от 27.04.2017 об отказе в принятии заявления о дополнении требований по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова