Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3632/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А19-3195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной Л.А. и секретаря судебного заседания Троянова К.А. апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2017 года по делу N А19-3195/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (ИНН 380803699723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Богочовой С.Г. - представителя по доверенности от 23.06.2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Зинченко Романа Викторовича,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Зинченко Роману Викторовичу (далее - Зинченко Р.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года Зинченко Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции дал оценку каждому из вменяемых арбитражному управляющему деяний в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в период с 15.01.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.04.2016) не проведена инвентаризация взысканной с ООО "Ангара Лес" дебиторской задолженности в размере 1 812 000 рублей, в период с 01.09.2015 по 29.04.2016 не принята в ведение дебиторская задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013 и не проведена ее инвентаризация, не составляют объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, нарушение установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов на один день и представление 22.01.2016 отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.01.2016 в арбитражный суд без копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зинченко Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда в части наличия в его действиях события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, административный орган выражает свое несогласие в части выводов суда о том, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, в период с 15.01.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.04.2016) не проведена инвентаризация взысканной с ООО "Ангара Лес" дебиторской задолженности в размере 1 812 000 рублей, в рассматриваемом случае не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя Управления Росреестра, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Росреестра поступило заявление от ООО "Тайга" о противоправных действиях арбитражного управляющего Зинченко Р.В. в ходе проведения банкротства в отношении ООО "Байкальская лиственница".

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ООО "Тайга", административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим Зинченко Р.В. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Определением от 23.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.02.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра в отношении Зинченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00193817.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Управлением Росреестра требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014, принятым по делу N А19-13961/2013, ООО "Байкальская лиственница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Е.А.

Определением от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим назначен Зинченко Р.В.

Определением от 29.04.2016 Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, административный орган возражает против выводов суда первой инстанции в части того, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, в период с 15.01.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.04.2016) не проведена инвентаризация взысканной с ООО "Ангара Лес" дебиторской задолженности в размере 1 812 000 рублей, в рассматриваемом случае не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 по делу N А19-13961/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. договор купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между должником и ООО "Ангара Лес", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ангара лес" в пользу должника взыскано 1 812 000 рублей.

По мнению административного органа, не проведение конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. мероприятий по инвентаризации и списанию дебиторской задолженности ООО "Ангара Лес" в размере 1 812 000 рублей являются нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 данного положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 8 пункта 27).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с пунктом 5.6 которых данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом положений указанных норм закона и приказов обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации этого имущества возникла у конкурсного управляющего Беляевского Е.А. с 06.08.2014 - момента признания ООО "Байкальская лиственница" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в течение не позднее трех месяцев, то есть до 06.11.2014.

Определением от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим назначен Зинченко Р.В., то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трех месячного срока для проведения инвентаризации имущества.

Закон о бухгалтерском учете, Закон о банкротстве и приведенные положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не устанавливают обязанность конкурсного управляющего проведения инвентаризации за пределами установленного срока по мере выявления имущества и обязательств.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод, что у Зинченко Р.В. в рассматриваемом случае возникла обязанность по проведению инвентаризации за пределами срока, протокол об административном правонарушении не содержит и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Управлением Росреестра не доказано наличие обязанности Зинченко Р.В. по проведению в период с 15.01.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (29.04.2016) инвентаризации взысканной с ООО "Ангара Лес" дебиторской задолженности в размере 1 812 000 рублей.

Арбитражный управляющий, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов им к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.01.2016, представленным 22.01.2016 в Арбитражный суд Иркутской области, не приложены копии документы, подтверждающие вышеуказанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие в них сведения.

Как указано выше, 22.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. представил в Арбитражный суд Иркутской области протокол собрания кредиторов должника от 15.01.2016, к которому, в том числе, приложил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.01.2016.

Из указанных отчетов конкурсного управляющего следует, что он является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих он зарегистрирован 10.06.2003 за N 0007; 01.06.2014 им заключен договор страхования с ОАО "Военно- страховой компанией" и 26.05.2015 с ООО "Страховое общество "Помощь"; 22.07.2015 он заключил договор с юристом - Морозовым Е.А. Помимо этого, им предъявлены требования о взыскании со Звонарева А.Б. неосновательного обогащения в размере 1 353 000 рублей и ООО "Арена" в размере 1 572 901 рублей, поданы заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности совершенных между должником и ОАО "Братский АНКБ", ООО "Арена" (Банщиков Е.С.), ООО "Ангара Лес" и результаты рассмотрения таких заявлений, о принятии обеспечительных мер.

Также в данных отчетах указаны сведения о 14 кредиторах должника, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, о требованиях 5 кредиторов должника учитываемых за реестром требований кредиторов должника, о закрытии 6 расчетных счетов должника, о расходах на проведение конкурсного производства в размере 774 963,2 рублей, о предъявлении в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Соболь Л.В. и Телеш А.В., а также иные сведения о ходе конкурсного производства должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела часть указанных документов была представлены арбитражным управляющим в суд ранее с отчетами от 14.04.2015 года и 16.10.2015, в частности документы по закрытию расчетных счетов должника, договор с Морозовым Е.А., о взыскании со Звонарева А.Б. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "Арена" денежных средств, о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правильным довод арбитражного управляющего, утверждение Управления Росреестра о том, что документы к отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности предоставляются в суд каждый раз заново и должны содержать все документы о ходе процедуры банкротства, начиная со дня начала процедуры, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебные акты об обжаловании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника размещены в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru.

К протоколу собрания кредиторов от 15.01.2016 арбитражным управляющим приложены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; копии бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, документы доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов до назначения Зинченко Р.В. конкурсным управляющим.

В отчете в сведениях о расходах на проведении процедуры указана сумма вознаграждения и судебных расходов временного управляющего Чемякина Е.А. в размере 244 338 рублей 80 копеек, подтвержденных определением суда от 20.08.2015, а так же расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Зинченко Р.В., определением суда от 22.08.2016 взыскано 519 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 140 826 рублей 05 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, данные судебные акты размещены в свободном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru.

Договор страхования от 01.06.2014 с ОАО "Военно-страховой компанией" и договор страхования от 26.05.2015 ООО "Страховое общество "Помощь", указаны арбитражным управляющим в отчете в качестве доказательства соблюдения правил обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра не указано, какое существенное значение имеют данные документы для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, в связи с чем их приложение к отчетам арбитражного управляющего является обязательным.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в отчете об использовании денежных средств за период с 6 августа 2014 года по 15 января 2016 года, на основной счет должника не поступило никаких денежных средств, то есть движения денежных средств по счету в банке за указанный период не было, следовательно, обязанность прилагать документы по движению денежных средств отсутствовала.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" перед ООО "Байкальская лиственница", ее размер, а также дату возникновения, и в отсутствие доказательств нахождения этой документации в распоряжении арбитражного управляющего, отсутствуют основания для привлечения Зинченко Р.В. к административной ответственности по данному эпизоду, ни арбитражный управляющий, ни административный орган возражений не приводят.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, не установлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего по указанным эпизодам события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Зинченко Р.В. 15.01.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 6 от 15.01.2016.

Следовательно, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2016, должен быть направлен (представлен) в Арбитражный суд Иркутской области не позднее 21.01.2016.

Сопроводительное письмо конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. о приобщении документов к материалам дела N А19-13961/2013, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 15.01.2016, было представлено в Арбитражный суд Иркутской области 22.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на один день, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. Зинченко Р.В. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Не установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности, суд первой инстанции исходил из оценки двух нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что объективную строну вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, составляет только нарушение, совершенное 11.01.2016 - сопроводительное письмо конкурсного управляющего должника Зинченко Р.В. о приобщении документов к материалам дела N А19-13961/2013, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 15.01.2016, было представлено в Арбитражный суд Иркутской области 22.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на один день, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 по делу N А19-3195/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.