Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А66-14521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-14521/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1117746307821, ИНН 7726674764; место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, 1 этаж, помещение VIII, комната 7Е; далее - ООО "Артекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ), а именно от 27.04.2016 по ДТ N 10115070/170216/0005385, от 28.04.2016 по ДТ N 10115070/160216/0005049, от 05.05.2016 по ДТ N 10115070/290216/0007226, от 05.05.2016 по ДТ N 10115070/030316/0007900, от 10.05.2016 по ДТ N 10115070/210316/0010721, от 16.05.2016 по ДТ N 10115073/290216/0007116, и о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года с учетом определения от 28 июля 2017 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с таможенного органа в пользу ООО "Артекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара. Полагает, что правомерно и обоснованно при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был применен резервный метод. Таможенный орган также считает, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, какой именно из представленных обществом документов объясняет отличие цен спорных товаров от контрольных величин, устраняя причины для начала дополнительной проверки; полагает, что обществом не были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенный на территорию Российской Федерации товаров.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО "Артекс" и компания "Yili Yuanshan Trade Company Limited" (Китай) заключили внешнеэкономический контракт N A-Y-TNP-070515

По условиям контракта N A-Y-TNP-070515 продавец продает, а покупатель - покупает товары народного потребления. Торговая марка, номенклатура, количество и цены, которых указываются в согласованных сторонами спецификациях на каждую поставку. Спецификация на каждую партию товара составляется продавцом на основании письменных заявок покупателя. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (том 1, листы 33-38).

В соответствии с указанным внешнеторговым контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления на условиях поставки FOB порт Китая (ИНКОТЕРМС 2010), и произвело их таможенное оформление по следующим ДТ:

- N 10115070/160216/0005049 всего 1 позиция товаров (том 1, листы 69-70);

- N 10115070/170216/0005385 всего 3 позиции товаров (том 1, листы 129-130);

- N 10115073/290216/0007116 всего 7 позиций товаров (том 2, листы 46-53);

- N 10115070/290216/0007226 всего 3 позиции товаров (том 2, листы 131-134);

- N 10115070/030316/0007900 всего 1 позиция товаров (том 3, листы 49-50);

- N 10115070/210316/0010721 всего 9 позиций товаров (том 3, листы 119-129).

Согласно описям к указанным ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара.

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в указанных декларациях, таможней с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки:

- от 16.02.2016 по ДТ N 10115070/160216/0005049;

- от 18.02.2016 по ДТ N 10115070/170216/0005385;

- от 01.03.2016 по ДТ N 10115073/290216/0007116;

- от 01.03.2016 по ДТ N 10115070/290216/0007226;

- от 04.03.2016 по ДТ N 10115070/030316/0007900;

- от 22.03.2016 по ДТ N 10115070/210316/0010721 (том 1, листы 89-91; том 2, листы 3, 85-86; том 3, листы 9-10, 74; том 4, листы 15-16), в которых обществу предложено в указанный срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, указанной в названных ДТ.

Кроме того, названными решениями заявителю также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В материалах дела усматривается, что в установленный таможенным органом срок обществом представлены имеющиеся запрошенные у него документы по каждой ДТ, а именно:

- копия внешнеторгового контракта и его дополнительных соглашений;

- копии договоров транспортной экспедиции и его дополнительных соглашений;

- копии ведомости банковского контроля;

- копии договоров купли-продажи товаров;

- копия карточки счета 41;

- копия счета-фактуры;

- копии платежных поручений;

- копия экспортной декларации страны отправления;

- копии заказов в соответствии с внешнеторговым контрактом купли-продажи;

- копии прайс-листов;

- копии счетов транспортной компании, выставленных в соответствии с договором транспортной экспедиции товаров;

- копия универсального передаточного документа;

- копия оборотно-сальдовой ведомости;

- копия заявки на международные перевозки;

- копии спецификаций;

- копии инвойсов.

Задекларированный товар выпущен под обеспечение.

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

от 27.04.2016 по ДТ N 10115070/170216/0005385,

от 28.04.2016 по ДТ N 10115070/160216/0005049,

от 05.05.2016 по ДТ N 10115070/290216/0007226,

от 05.05.2016 по ДТ N 10115070/030316/0007900,

от 10.05.2016 по ДТ N 10115070/210316/0010721,

от 16.05.2016 по ДТ N 10115073/290216/0007116 (том 1, листы 93-95; том 2, листы 4-9, 87-88; том 3, листы 11- 15, 75-77; том 4, листы 17-19), в основу которых положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость ввезенных обществом товаров определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Общество, полагая, что указанные решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подподпункт "а" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, в том числе контракт, инвойсы, транспортные документы, коносаменты, прайс-листы, что подтверждается описями к ДТ, сопроводительными письмами в ответ на решения о проведении дополнительной проверки, и таможней не оспаривается.

Как следует из представленного обществом контракта, заключенного ООО "Артекс" и компанией "Yili Yuanshan Trade Company Limited" (Китай), торговая марка, номенклатура, количество и цены на товары указываются в согласованных сторонами спецификациях на каждую поставку. Спецификация на каждую партию товара составляется продавцом на основании письменных заявок покупателя. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в представленных обществом коммерческих инвойсах от 31.12.2015 N AR-Y-112, от 04.01.2016 N AR-Y-121, от 25.01.2016 N AR-Y-133, от 01.02.2016 N AR-Y-143, от 03.02.2016 N AR-Y-141, от 01.02.2016 N AR-Y-142 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки.

Указанная заявителем в графе 22 спорных деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Оплата партии товара подтверждается ведомостями банковского контроля, и ответчиком не отрицается.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылался.

Базисным условием поставки товара по спорным декларациям является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В подтверждение факта перевозки обществом представлены перечисленные выше документы, подтверждающие стоимость фрахта по спорным поставкам.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.

Следовательно, заявителем подтверждена и сумма за перевозку товаров, включенная в таможенную стоимость.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемых решениях таможня указала на отличие заявленной обществом таможенной стоимости товаров по сравнению с имеющейся у нее информации о реализации аналогичных товаров.

Однако таможней не представлены доказательства того, что использованная ей при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы на необходимость применения метода оценки стоимости товара по полученной ответчиком ценовой информации ввиду следующего.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной поставкой.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, предъявленных им для таможенного оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, оспариваемые обществом решения таможни не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку их принятие повлекло доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав указанные решения таможни недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-14521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Журавлев