Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-6455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25654/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-38340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А.. Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" Бурковой Л. Г., представитель по доверенности от 07.06.2017.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886 (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 25 апреля 2017 года по делу N А12-38340/2016 (судья Бритвин Д.М.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", ИНН 3435126290, ОГРН 116344306914 (г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания", ИНН 3435911981, ОГРН 1123435005539 (г. Волжский)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский", ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886 (г. Волжский)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-38340/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290 ОГРН 116344306914) и с ООО "Первая жилищная компания" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взыскан основной долг в сумме 83 491 руб. 98 коп., неустойка в сумме 2 193 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2017 поступило ходатайство третьего лица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 25.04.2017 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о возмещении судебных расходов по делу N А12-38340/2016.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" поддержала свою позицию по делу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод, что рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо было привлечено к участию в деле одновременно с принятием иска к производству в порядке упрощенного производства по ходатайству истца.

Иск, в том числе в силу правовой природы общественных отношений по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически был бесспорен. Каких-либо пояснений третьего лица, не участвующего в обязательственных отношениях, связанных с поставкой теплоэнергии, суду не требовалось.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства произошел в связи с неполучением ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству по инициативе суда.

При таких обстоятельствах совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий не требовалось.

Исходя из акта выполненных работ от 27.09.2016 N 21, ООО "Центр прав" для третьего лица подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнительные объяснения по делу и представил интересы в суде.

В то же время процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает подачу в суд искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

Апелляционный суд считает, что ООО "Расчетный центр Волжский" ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу. Какой -либо материальной заинтересованности в разрешении спора у расчетного центра нет. Принятием любого решения по настоящему делу права ООО "Расчетный центр Волжский" не нарушаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу N А12-27982/2016.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-38340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова И.А. Макаров