Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-22296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016,

по делу N А40-22296/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-166),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Всероссийская юридическая служба о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (ОГРН 1027703000654, 123557, г.Москва, Ср.Тишинский пер., д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (ОГРН 1077760701996, 119071, г.Москва, ул.Стасовой, 4, оф. А350)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галкина А.С. по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всероссийская юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании задолженности в размере 120.000 руб., убытков в размере 290.000 руб.

ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Всероссийская юридическая служба" о признании незаключенным договора от 01.09.2015 на оказание правовых и консалтинговых услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 по делу N А40- 22296/15-14-166 первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-22296/15 отменены; направлен вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, не устанавливали факт оказания спорной услуги с учетом предмета иска и обязательств истца. Судами не приняты во внимание обязательства истца по договору от 01.09.2014 г. (т.д. 1., л.д. 8-9), договору от 06.08.2014 г. (т.д. 1., л.д. 22-24) притом, что им заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-22296/15 заявление о возмещении судебных расходов по делу N А40-22296/15-14-166 оставлено без удовлетворения.

ООО "Всероссийская юридическая служба", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор N ВЮС-1/2015 на оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между истцом и Лихачевым Евгением Викторовичем, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2016, а также расходный кассовый ордер N 3 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лихачев Е.В. не осуществлял защиту интересов общества и не участвовал в качестве его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО "Всероссийская юридическая служба" к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании задолженности в размере 120.000 руб., убытков в размере 290.000 руб., а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства.

ООО "Всероссийская юридическая служба" специализируется на оказании юридических услуг.

Генеральный директор общества Глодев К.Н. имеет высшее юридической образование.

В судебном заседании 03.04.2015 генеральный директор Глодев К.Н. также принимал личное участие. В остальных судебных заседания, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, представители истца не присутствовали.

Все процессуальные документы по делу составлены и подписаны генеральным директором.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-22296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова