Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6930/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-25934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-25934/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Ибрагимов А.А. (удостоверение, приказ N 66/к-р от 18.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (удостоверение УР, доверенность N 05-11/00023 от 09.01.2017).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N3 по РБ) о признании недействительным решения N 11-18/10858 от 29 августа 2016 года в части начисления налоговых санкций в размере 2 118 692 руб., пени в сумме 16 703 510,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 29 августа 2016 года N 11-18/10858 признано недействительным в части наложения штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 265 962 руб., а также наложения штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 805 648 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФКП "Авангард" является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в связи с чем обладает особым правовым положением и режимом имущества, не имеет возможности свободно распоряжаться собственными денежными средствами.

Кроме того, налогоплательщик считает, что на основании п.п.3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны иные, установленные судом, обстоятельства.

Как указывает апеллянт, налогоплательщик не может нести равные негативные последствия с теми хозяйствующими субъектами, которые во время своей хозяйственной деятельности (до начала налоговой проверки) не обеспечили поступление денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного, заявитель просит изменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив довод о наличии у инспекции обязанности по списанию спорных сумм начислений.

Кроме того, представитель предприятия ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей предприятием в следственный отдел по г. Стерлитамаку заявления о привлечении к ответственности исполняющего обязанности начальника Инспекции Туктаровой Д.М.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего:

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд также вправе приостановить рассмотрение дела до рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вышеназванными статьями не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с обращением с жалобой в органы следствия. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт подачи жалобы сам по себе не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство апеллянта отклоняется.

Представитель инспекции возразил против заявленных требований, в обоснование своих возражений представил письменные пояснения на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКП "Авангард" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2016 года N 11- 18/2802.

По результатам проверки принято решение от 29.08.2016 N 11- 18/10858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФКП "Авангард" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 294 734 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 823 958 руб., ему предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 72 898 457 руб., пени в размере 16 703 510,47 руб. (т. 1 л.д. 69-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03 ноября 2016 года N 502/17 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 25-26), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени являются мерой компенсационного характера, а не мерой налоговой ответственности, в связи с чем снижению не подлежат. В отношении штрафа суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость до 28 772 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц - до 18 310 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пп.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны, в частности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 5 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В статье 19 названного Кодекса установлено, что налогоплательщиками признаются, в том числе, организации, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (пункт 1).

Обязанность исчислять и уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Заявитель, независимо от своего статуса, является плательщиком НДС по операциям, облагаемым НДС, а также налоговым агентом при удержании и перечислении в бюджет НДФЛ при выплатах денежных средств физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Поскольку обязанность по правильному и своевременному исчислению и уплате, а также удержанию и перечислению удержанных налогов в установленный законодательством срок прямо предусмотрена ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации и ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а также неудержание или неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом удержанных сумм налогов признаются налоговыми правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекцией выявлено занижение предприятием как плательщиком НДС налоговой базы по данному налогу, что привело к неверному исчислению НДС, подлежащему уплате в бюджет, а также установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, что послужило основанием для начисления соответствующих сумм недоимки (которую заявитель не оспаривает). За неполную уплату НДС и несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ инспекцией начислены пени, по фактам выявленных нарушения предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспорил начисление недоимки и пени по решению инспекции, полагая, что наличие у него статуса стратегического предприятия исключает право инспекции на их начисление, а также ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод заявителя о необходимости применения смягчающих обстоятельств являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был принят во внимание, начисленные предприятию санкции снижены судом до минимальных сумм.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае налоговые санкции предприятию снижены как налоговым органом, так и судом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (осуществление особой социально значимой деятельности, обеспечения рабочими местами более 1600 человек, своевременность выплаты заработной платы сотрудникам, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, статус заявителя в качестве Федерального казенного предприятия, осуществляющего государственный оборонный заказ и полностью финансируемого за счет средств федерального бюджета, а также то, что уплата штрафных санкций возможна только за счет средств федерального бюджета,), в результате чего ( с учётом всех снижений) их суммы определены: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость- 28 772 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц -18 310 руб.

Определённые с учётом такого снижения суммы санкций соразмерны характеру и тяжести выявленных правонарушений, соответствует степени вины правонарушителя и его имущественному положению, статусу заявителя, общим условиям привлечения к налоговой ответственности и определения размера санкции, установленным ст.ст. 108,112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципам справедливости, юридического равенства и соразмерности наказания, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О.

Снижение санкций в ещё большем размере применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерным, поскольку такое снижение фактически позволяет избежать ответственности за совершённое правонарушения, что противоречит целям и смыслу назначения наказания.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, которые могут являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, приведены в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Статус предприятия в данный перечень не включён В рассматриваемой ситуации наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для полного освобождения заявителя от налоговой ответственности не имеется. Выводы суда в данной части являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части снижения пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговые санкции и пени имеют разную правовую природу и пришёл к верному выводу о том, что возможность снижения пени нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу прямого указания закона сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, по своей правовой природе пени являются компенсационным платежом, а не мерой ответственности, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства исключает возможность их снижения или освобождения от их уплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых приведённые заявителем основания не относятся. Таким образом, обязанность по уплате пени не связана со статусом налогоплательщика (налогового агента), равно как и с обстоятельствами уплаты налогов, право на снижение пени суду не предоставлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части.

Довод апеллянта о наличии у инспекции обязанности по списанию пени и штрафов апелляционным судом не оценивается как не имеющий отношения к предмету спора, в рамках которого рассматривается наличие оснований для начисления и возможность снижения начисленных сумм пени и санкций, что тем не менее не препятствует заявителю обратиться с отдельным требованием о списании налоговых начислений при наличии к тому законных оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-25934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов