Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-24186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-157589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Романовой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-157589/16 (144-1441)

по иску ООО "Элвити"

к ИП Романовой М.А.

третье лицо: ООО "МАРКОС"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Каримова АН. по дов. от 09.09.2016
от ответчика:	Гаврилова Е.Ю. по дов. от 31.03.2017
от третьего лица:	Каримова АН. по дов. от 17.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элвити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании с ИП Романовой М.А. задолженности в размере в размере 24 947, 21 долларов США.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Романова М.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Маркос" и ИП Романова М.А. был заключен Договор купли-продажи N М-525.

В соответствии с данным Договором, ООО "Маркос" поставляло товар Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать данный товар.

Всего Ответчику по Договору купли-продажи N М-525 от 11.10.2012 был поставлен товар на сумму 41 430, 06 долларов США.

Ответчиком товар был оплачен полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 31 от 03.03.2014, N 35 от 11.03.2014, N 47 от 28.03.2014, N 55 от 18.04.2014, N60 от 29.04.2014, N59 от 29.04.2014, N32 от 15.05.2014, N64 от 20.05.2014, N70 от 03.06.2014, N70 от 11.06.2014, N 76 от 16.06.2014, N80 от 30.06.2014, N88 от 10.07.2014.

При этом согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору купли-продажи N М-525 от 11.10.2012 по состоянию на 29.09.2015 у ИП Романовой М.А. имелась переплата в размере 1 567, 21 долларов США.

Кроме того, между ООО "Маркос" и ИП Романовой М.А. 04.02.2014 был заключен Договор купли-продажи N М-5. В рамках данного договора ООО "Маркос" отгружал продукцию Ответчику, а Ответчик обязан был оплачивать товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Всего по данному Договору ООО "Маркос" поставило Ответчику товар на сумму 51 443,22 долларов США. Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 24 928, 82 долларов США, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 89 от 14.07.2014, N91 от 28.07.2014, N92 от 04.08.2014, N 100 от 19.08.2014, N 105 от 25.08.2014, N 115 от 13.09.2014, N 121 от 23.09.2014, N 126 от 07.10.2014, N 127 от 14.10.2014, N 142 от 28.10.2014, N 147 от 11.11.2014.

Таким образом, задолженность ИП Романовой М.А. перед ООО "Маркос" по договору от 04.02.2014 N М-5 составляла 26 514, 40 долларов США.

При этом ООО "Маркос" был произведен зачет суммы переплаты по Договору N М-525 от 11.10.2012 в счет погашения задолженности по договору от 04.02.2014 N М- 5, в связи с чем задолженность ИП Романовой М.А. перед ООО "Маркос" составляла 24 947, 21 долларов США.

30.09.2015 между ООО "Маркос" и ООО "Элвити" было заключено Соглашение об уступке права требования N Ц-М-Э-В, в соответствии с которым, ООО "Маркос" уступило ООО "Элвити" право требования к ИП Романовой М.А., как к должнику по Договор купли-продажи N М-5 от 04.02.2014 в размере 24 947, 21 долларов США (Приложение N1 к Соглашению).

Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено Ответчику в установленном порядке.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 04.02.2014 N М-5, в размере 24 947, 21 долларов США в материалы дела не представил.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 24 947, 21 долларов США.

Довод о том, что Ответчик не мог участвовать на судебном заседании 14 марта 2017 года, является необоснованным.

Так, ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, однако, в адрес Арбитражного суда города Москвы заявления с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на лечении не поступало, не поступало также каких-либо дополнений к отзыву на исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена наименования платежей в представленных в материалах дела платежных поручениях не может являться доказательством полной оплаты задолженности по Договору купли-продажи N М-5 от 04.02.2014. Такая смена производится единственным способом - направлением в банк плательщика письма о смене ошибочного наименования

Таким образом, ответчиком в назначении платежа может быть указан любой Договор на его усмотрение. Однако ответчиком, кроме вышеперечисленных платежных поручений, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по Договору купли-продажи N М-525 от 11.10.2012, по которому у Ответчика существовала задолженность вплоть до 10.07.2014.

Все платежи, поступающие от ответчика, не смотря на неверное наименование платежа в платежных поручениях, о котором ответчик не мог не знать, зачитывались ООО "Маркос" сначала в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи N М-525 от 11.10.2012, а все последующие платежи засчитывались ООО "Маркос" в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи N М-5 от 04.02.2014. Письменных возражений по этому поводу от ответчика в адрес ООО "Маркое" не поступало.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-157589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий