Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59607/17

город Москва

19 декабря 2017 г.

дело N А40-157589/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017

по делу N А40-157589/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Элвити" (ОГРН 1087746000198) (правопреемник - ООО "Валенсия" (ОГРН 1117746836646)

к индивидуальному предпринимателю Романовой М.А. (ОГРНИП 307591914900010)

третье лицо: ООО "Маркос" (ОГРН 1047796325610)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 произведена процессуальная замена истца с ООО "Элвити" на ООО "Валенсия" (ИНН 7724808807).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Маркос".

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Установив факт материального правопреемства, подтверждаемый истцом - ООО "Элвити" и правопреемника истца - ООО "Валенсия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца на правопреемника в связи с заключением договора цессии, по которому уступлено право требования по денежному обязательству, личность истца в котором не имеет существенного значения для ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-157589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова