Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-7879/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А70-2365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2017) Егорова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-2365/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ОГРН 1117232007056, ИНН 7202216615) к Егорову Андрею Викторовичу о взыскании 3 561 200 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Егорова Андрея Викторовича - Тимофеева Ю.М. по доверенности N 72 АА 1171050 от 02.03.2017 сроком действия один год;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройсервис" (далее - ООО "ССС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к к Егорову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 561 200 руб. 34 коп., из которых 2 800 000 руб. неосновательного обогащения,761 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2365/2017 исковые требования удовлетворены. С Егорова А.В. в пользу ООО "ССС" взыскано 3 561 200 руб. 34 коп., в том числе 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 761 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 806 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. Этим же судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактической уплаты суммы долга начиная с 18.02.2017 года исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ССС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Егорова А.В. поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 между ООО "Альянс+Авто" (продавец) и Егоровым А.В (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи автотранспортного средств, на основании которого Егоров А.В. приобретел автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели ML 350 4 MATIK цвет белый VIN WDC1660571А213086 стоимостью 2 800 000 руб.

Оплата по договору б/н от 17.01.2014 произведена платежным поручением N 11 от 17.01.2014 года, где в качестве плательщика указано ООО "ССС" с пометкой оплата по счету N 4 от 17.04.2014 года за Егорова А.В. Сумма платежа составила 2 800 000 руб.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что по состоянию на 17.01.2014 Егоров А.В. являлся директором ООО "ССС".

Как указал истец, Егоров А.В. перечисленную за него сумму не возместил обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 ООО "ССС" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Никонов И.В.

ООО "СибирьСтройСервис" обращалось в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с Егорова А.В. неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 631 руб. 69 коп. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Тюменского областного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тюменской области.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ССС" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что между Егоровым А.В., который являлся директором ООО "ССС", и ООО "Альянс + Авто" заключен б/н от 17.01.2014 договор купли-продажи. Доказательств, опровергающих наличие между указанными лицами правоотношений, урегулированных названным договором, равно как возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате по договору, суду не предоставлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не последовало.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает перечисление ООО "ССС" по платежному поручению от 17.01.2014 (л.д. 23-24) денежных средств ООО "Альянс + Авто" по договору купли-продажи от 17.01.2014 исполнением обязанности Егорова А.В. перед продавцом.

Представленные в дело выписки по расчетным счетам ООО "ССС" свидетельствуют, что денежные средства за приобретенное транспортное средство Егоров А.В. на счет общества не возвращал. Доказательства эквивалентного возмещения в иной форме не представлены.

При изложенных обстоятельствах 2 800 000 руб., составляющие неосновательное обогащение, подлежат взысканию с Егорова А.В. в пользу ООО "ССС".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Учитывая, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства Егоров А.В. являлся директором ООО "ССС", ответчиком в силу приведенных выше положений законодательства осуществлялось в том числе распоряжение счетом ООО "ССС" и средствами на нем.

При распоряжении денежными средствами общества директор считается изъявляющим волю юридического лица, что имело место и в рассматриваемом случае.

Между тем, фактически ответчиком в результате реализации полномочий, предоставленных статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ, извлечена личная имущественная выгода за счет имущественной сферы истца. Указанное позволяет квалифицировать правоотношение между истцом и ответчиком как возникшее из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы, приведенной в апелляционной жалобе Егорова А.В., во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 200 руб. 34 коп. за период с 17.01.2014 по 17.02.2017.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами производна от суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.В. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-2365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Т.П. Семёнова