Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-6296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-8136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" - Мотлоховой О.С. (представителя по доверенности от 09.05.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 7" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-8136/17, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее - ООО "Тирос-Инвест": ОГРН: 5067746599322; ИНН: 7729556470) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Гурциеву Арчилу Джимшеровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 N 50021/17/24641 о взыскании исполнительного сбора.

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- обязать возвратить ООО "Тирос-Инвест" 250 090 рублей 75 копеек исполнительного сбора в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДСК N 7" (далее - ООО "ДСК N 7").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тирос-Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ООО "Тирос-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителей УФССП России по Московской области, ООО "ДСК N 7".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Тирос-Инвест", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-49020/16 с ООО "Тирос-Инвест" в пользу ООО "ДСК N 7" взыскано 2 800 000 рублей задолженности по договору от 30.08.2010 N 01/2010, 455 217 рублей 79 копеек процентов за пользованием займом, 392 700 рублей процентов за несвоевременный возврат займа. На основании этого решения судом выдан исполнительный лист от 30.11.2016 серии ФС N 015785762.

По данному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.12.2016 возбудил исполнительное производство N 240330/16/50021-ИП о взыскании с ООО "Тирос-Инвест" в пользу ООО "ДСК N 7" 3 572 725 рублей 00 копеек, установив ООО "Тирос-Инвест" пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день - 19.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым поручил ПАО "Сбербанк России" провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, что установлено судебными актами по делу N А41-89850/16 с участием тех же лиц, участвующих в деле.

ПАО "Сбербанк России" 19.12.2116 исполнило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет ООО "Тирос-Инвест" N 40702810440000025192, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 25.07.2017 N 2561/бн.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Тирос-Инвест" 21.12.2016, о чем свидетельствует отметка на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства N 240330/16/50021-ИП (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50021/17/24641 в размере 250 090 рублей 75 копеек.

Данное постановление мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что исполнительный документ (исполнительный лист от 30.11.2016 серии ФС N 015785762) должником ООО "Тирос-Инвест" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2017 N 50021/17/24641 о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора).

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (в размере 250 090 рублей 75 копеек).

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, ООО "Тирос-Инвест" 02.02.2017 оспорило данные постановления от 18.01.2017 N 50021/17/24641 и от 25.01.2017 в судебном порядке.

Отказывая ООО "Тирос-Инвест" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10 указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга)".

Актуальность данной правовой позиции в настоящий период подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-95510/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-55977/16, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу N А53-26259/16.

Как указано в обжалуемом решении суда, "заявитель указал на то, что не имел возможности оплатить задолженности в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете".

Между тем суд не дал должной оценки доводам ООО "Тирос-Инвест" и не проверил соответствующие обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Проверяя такие обстоятельства по доводам ООО "Тирос-Инвест", апелляционный суд установил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО "Тирос-Инвест", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", 19.12.2016 одновременно с возбуждением исполнительного производства, что подтверждается постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 19.12.2016, справкой ПАО "Сбербанк России" об аресте расчетного счета ООО "Тирос-Инвест".

Отсутствие у ООО "Тирос-Инвест" иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Дмитрову Московской области "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", в которой указано 3 расчетных счета, принадлежащих ООО "ТИРОС-Инвест":

40702810000000000871 в ООО КБ "ВЕГА-БАНК";

40702810440000025192 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ";

40702810900020002215 в ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК";

из которых расчетные счета в ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и в ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" на 19.12.2016 являлись недействующими, поскольку 24.11.2010 была отозвана лицензия ООО КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (Приказ ЦБ РФ N ОД-578 от 23.11.2010); 09.12.2016 была отозвана лицензия ООО КБ "ВЕГА-БАНК" (Приказ ЦБ РФ N ОД- 4396 от 09.12.2016).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

На 24.12.2017 (по истечении 5 календарных дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) и на 26.12.2017 (по истечении 5 рабочих дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Тирос-Инвест" N 0702810440000025192, открытом в ПАО "Сбербанк России", составлял 4 030 993 рублей 99 копеек, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России" от 25.07.2017.

Таким образом, арестованных на расчетном счете ООО "Тирос-Инвест" денежных средств (4 030 993 рублей 99 копеек) было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу в размере 3 572 725 рублей (что и привело к исполнению требований исполнительного листа путем списания соответствующей суммы с данного расчетного счета ООО "Тирос-Инвест").

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание данные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Тирос-Инвест" совершило правонарушение в процессе исполнительного производства.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО "Тирос-Инвест" исполнительского сбора, а, следовательно, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на сумму исполнительского сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При разрешении вопроса об избрании надлежащего способа восстановления прав и законных интересов ООО "Тирос-Инвест", нарушенных оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд руководствовался следующими положениями законодательства и указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 3 данных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Согласно пункту 5 названных Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы"), указано следующее.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае им является УФССП России по Московской области

Исходя из указанного апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Тирос-Инвест" возложение на УФССП России по Московской области обязанности возвратить ООО "Тирос-Инвест" 250 090 рублей 75 копеек исполнительного сбора в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-8136/17 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича от 18.01.2017 N 50021/17/24641 о взыскании исполнительного сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева Арчила Джимшеровича от 25.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать УФССП России по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (ОГРН: 5067746599322; ИНН: 7729556470) 250 090 рублей 75 копеек исполнительного сбора в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев