Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-34412/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-41300/09-5-425

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-98с" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-41300/09-5-425, принятое судьей Чадовым А.С. ( шифр судьи 5-425)

по иску ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220 ИНН 7704178593) к ЗАО "ПРАВО И НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700158166, ИНН 7723120831) третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "Стройимпульс" о взыскании 20 713 739,77 руб. суммы основного долга.

при участии:

от истца: "Энергия-98С": Селихов Д.А. по доверенности от 27.10.2016.

от ответчика: ЗАО "Право и недвижимость": Бабошко С.И. по доверенности от 05.10.2016.

ООО "Триумф-Сити" - Эскамилья Вега Л.Л. протокол от 27.02.2014 г.

ООО СПФ "Стройимпульс" - Белобров И.И. дов. от 05.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2009 г. удовлетворил требования ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 20.713.739,77 рублей.

21.01.2016 года от ООО "Энергия-98С" поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 31.03.2016 года вышеуказанное заявление было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 15.11.2016 года определение было оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, заявление было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, что пропущенные стороной процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, в то время как судами преждевременно был сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд кассационной инстанции также отметил, что поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса в части процессуальной замены взыскателя судебные акты также подлежат отмене в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-41300/09-5-425, в удовлетворении заявления ООО "Энергия-98С" о производстве замены взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41300/09-5-425 с ООО "Энергия-98" на ООО "Энергия-98С" и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 001189542 к взысканию - отказано.

С определением не согласился истец ООО "Энергия-98", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на заключенный между ООО "Энергия-98" и ООО "Энергия-98С" договор цессии от 18.02.2013 N 18/02/13, согласно которому последнему были переданы права на сумму долга по вышеуказанному решению; в отношении восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель настаивает на факте наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 22.12.2009 N АС 001189542. При этом со дня вступления решения в законную силу и до вынесения судом определения от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09, которым в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, прошло семь месяцев; со дня прекращения процедуры банкротства по день обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением прошло 2 года 9 месяцев.

При этом установлено, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

Установлено также, что первоначальный взыскатель ООО "Энергия -98" прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.05.2013 года.

Решение суда от 19.08.2009 года вступило в законную силу 16.10.2009 года. Исполнительный лист был выдан 22.12.2009 года. Рассматриваемое заявление было подано в суд только 21.01.2016 года, то есть спустя 6 лет 3 месяца и 5 дней. Из указанного срока 2 года 9 месяцев и 10 дней ответчик находился в процессе банкротства с 11.06.2010 по 21.03.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что почти в течение трех половиной лет ни истец (7 месяцев 25 дней), ни его правопреемник после завершения процедуры банкротства (2 года 10 месяцев) не воспользовались в установленный срок предоставленными законом правами.

При этом в ходатайстве не представлено доказательств невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению как до начала процедуры банкротства так и после ее прекращения.

Уважительные причины к этому отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на нахождение юридического лица в процедуре банкротства как на основание для восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не основано на нормах права, как не основано на нормах права и утверждение о том, что отсутствие у должника имущества может служить основанием для не предъявление исполнительного листа к исполнение в установленные сроки, служить основанием для его восстановления.

В связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о правопреемстве по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,

рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статьёй 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства

процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Толкуя ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в указанной норме речь идет о действующих стадиях арбитражного процесса, в связи с чем замена взыскателя может быть произведена только если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен судом.

Поскольку в данном случае, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа восстановлению не подлежит, то оснований для произведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-41300/09-5-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк