Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-6547/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-59920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 03.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А56-59920/2016

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля - 2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-2" о взыскании задолженности в размере 724 132 руб. 92 коп.; неустойки в размере 538 925 руб. 74 коп.; неустойки, начисленной с 24.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решением от 12.08.2016 по делу А56-1174/2016 в отношении ООО "Земля-2" введена процедура банкротства - конкурсное производство, предприятие в настоящее время не осуществляет деятельность, денежные средства на счетах отсутствуют.

Ответчик в жалобе, подписанной конкурсным управляющим, указал, что не является фактическим потребителем энергии, а осуществлял функции застройщика поселка, на территории которого расположены электрические сети и трансформаторная подстанция, через которые происходит подача энергии к домовладениям поселка.

При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой приостановить подачу энергии с целью минимизации долга, образующегося из-за неплатежей собственников (субабонентов) домовладений поселка, а также с целью поверки приборов учета электроэнергии и выявления неплательщиков и самовольно подключившихся к объектам электросетевого хозяйства лиц.

Ответчик ссылается на то, что собственники домовладений в поселке создали дачный потребительский кооператив, члены кооператива являются субабонентами ответчика, но оплату энергии производят напрямую истцу, минуя ответчика, а некоторые собственники заключили прямые договоры энергоснабжения с истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить точную сумму задолженности без установления размера платежей каждого субабонента истцу и уменьшения на эту сумму задолженности ответчика.

Начисленную истцом и взысканную судом неустойку ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что истец направил копию иска и приложенных документов только по месту регистрации ответчика, а конкурсный управляющий ответчика не был извещен истцом о подаче иска. Соответственно и суд первой инстанции, не располагающий информацией о банкротстве ответчика, также не известил конкурсного управляющего о судебном разбирательстве.

Установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Для извещения конкурсного управляющего ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

Истец представил в материалы дела доказательства направления конкурсному управляющему ответчика копии иска и приложенных документов.

Поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а из объяснений ответчика следует, что с февраля 2016 года каждый из субабонентов самостоятельно оплачивал поставленную ему энергию, так как заключил самостоятельный договор энергоснабжения, рассмотрение дела было отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. На него распространяются указания пункта 4 статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ссылка истца на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 44648, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В силу п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составила 724 132,92 руб.

Суд апелляционной инстанции дважды назначал сторонам двусторонную сверку расчетов, учитывая доводы жалобы ответчика о том, что истец взыскивает с него стоимость энергии, оплачиваемой субабонентами по отдельным договорам.

Данный довод жалобы материалами дела не подтвержден.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 44648 от 01.04.2012 г., в приложении А к договору содержится перечень энергоснабжаемых объектов, в который входит только коттеджная застройка ООО "Земля-2", а в приложении 1.1. к договору указан перечень субабонентов.

Истец указал, что в счет-фактуре N 23810992/23 от 31.01.2016 г. в перечне потребителей указана коттеджная застройка ООО "Земля-2" и каждый из субабонентов, поименованных в приложении 1.1. к договору, а в счетах-фактурах N 238121014/23 от 29.02.2016 г., N238121135/23 от 31.03.2016 г., N 238121086/23 от 30.04.2016 г., N23811051070/23 от 31.05.2016 г. указана коттеджная застройка ООО "Земля-2", но не перечислены субабоненты, поскольку с февраля 2016 года каждый из субабонентов, указанных в приложении 1.1. к договору и в счет-фактуре N 23810992/23 от 31.01.2016 г. обратился в адрес истца и заключил отдельный договор с АО "Петербургская сбытовая компания".

Таким образом, указанная истцом сумма задолженности является именно задолженностью ответчика, рассчитанной истцом без учета потребленной субабонентами электроэнергии.

Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 26.02.2016 по 23.08.2016 составляет 538 925,74 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 24.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено, так как податель жалобы в заседание не явился и ходатайство не поддержал, а, кроме того, представленных в деле доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-59920/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля-2" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 724 132,92 руб., неустойку в размере 538 925,74 руб., неустойку, начисленную с 24.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 631 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова