Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7875/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А47-2698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-2698/2017 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - Мелентьев С.А. (паспорт, доверенность от 22.08.2016).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казмилк" (далее - заявитель, товарищество, ТОО "Казмилк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 003011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 003011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Административный орган указывает на то, что законный представитель товарищества был извещен, должностные лица Управления находились в постоянном контакте с законным представителем заявителя, посредством телефонных переговоров. При составлении протокола присутствовал представитель товарищества с доверенностью от имени заявителя, которая не была отозвана. По мнению апеллянта, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не конкретизирует, каким образом должен быть извещен законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В письменном ходатайстве ТОО "Казмилк" содержатся также пояснения, согласно которым товарищество просит оставить решение суда без изменения, при этом отрицает факт перевозки продукции, указывает, что водители автотранспортных средств, на которых производилась продукция, не являются работниками товарищества, что, по его мнению, исключает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

С учетом мнения представителя Управления, в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО "Казмилк" (продавец) и ЗАО "Гагаринконсервмолоко" (покупатель, Российская Федерация) 22.09.2016 был заключен контракт N 225 (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Пунктом 2.2. контракта на продавца возложена обязанность по подтверждению качества и безопасности товара, в том числе посредством представления ветеринарного сертификата, который в силу пункта 6.3. контракта он обязан передать покупателю. Согласно пункту 3 спецификации N 2 к контракту, поставщик обязался осуществить поставку спреда сливочно-растительного "Сладкосливочное" и спреда растительно-сливочного "Крестьянское особое", условия поставки "DAР г. Гагарин" (т. 2 л.д. 126-129).

На перевозимый товар были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: международные товарно-транспортные накладные (CMR) N N 156551, 006259, 167750, 043837, 167722, накладные ТОО "Казмилк" на отпуск запасов на сторону от 10.02.2017 N 43, 44, 45, 46, 47, удостоверения ТОО "Аяла Плюс" (производитель товара) качества и безопасности от 10.02.2017 N N 21, 22, 23, 24, 25, декларации о соответствии ЕАЭС N KZ. 7500851.24.01.09413, инвойсы от 10.02.2017 года N 38, 39, 40, 41, 42, (условия поставки "DAР г.Гагарин"), счета- фактуры от 10.02.2017 N 43, 44, 45, 46, 47.

В связи с обнаружившимся отсутствием на перевозимый товар ветеринарных сопроводительных документов, сотрудником Бузулукского отдела Управления 14.02.2017 составлена докладная записка на имя руководителя Управления (т. 1 л.д. 36). Исполняющим обязанности начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Изтлеуовым М.М. 14.02.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ТОО "Казмилк" дела об административном правонарушении по части 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35-36).

По результатам проведённых испытаний и экспертных исследований установлено несоответствие перевозимого товара требованиям ГОСТ Р 52100-2003 по массовой доле линолевой кислоты, а также то, что исследуемая продукция не является спредом, т.к. не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и ТР ТС 033/2013, исследуемая продукция является "Маслом сливочным" и соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Технические условия", ТР ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу.

По факту отсутствия ветеринарных свидетельств на продукцию административным органом с участием представителя ТОО "Казмилк" Турбекова Н.Б., действующего на основании доверенности от 15.02.2017 N 15/02, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 22,23).

Определением заместителя руководителя Управления от 03.03.2017 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.03.2017, определение вручено представителю ТОО "Казмилк" Турбекову Н.Б., действующему на основании доверенности от 15.02.2017 N 15/02 (т. 3 л.д. 24,25).

Заместителем руководителя Управления 09.03.2017 в присутствии адвоката Ряховского Ю.Н., представившего ордер от 09.03.2017 N 08, в отношении ТОО "Казмилк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 003011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом определения от 21.03.2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении).

Считая указанное постановление незаконным, товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях товарищества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, однако, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, коллегия не находит.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В силу части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные свидетельства относятся к сопроводительным документам подконтрольных товаров, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (в том числе масла).

Поскольку решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока (код ТН ВЭД 0405), включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), оформление ветеринарного свидетельства при их производстве, перемещении (перевозке), при переходе права собственности (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) является обязательным в силу п. 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), вступивших в силу с 10.01.2017 и действовавших в период перевозки (февраль 2017 года).

Как следует из материалов дела, согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.02.2017 года N ФС-ЕН-7/20154, с 04.02.2017 введены временные ограничения на поставки в Российскую Федерацию с предприятия ТОО "Казмилк" подконтрольных государственному ветеринарному надзору товаров.

Административным органом установлено, что в нарушение приведённых выше требований заявителем под видом спреда сливочно-растительного "Сладкосливочное" м.д.ж. 82,5% и спреда растительно-сливочного "Крестьянское особое" сладко- сливочное несоленое, м.д.ж. 72,% осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации масла сливочного. В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТОО "Казмилк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод ТОО "Казмилк" о том, что перевозка им не осуществлялась, водители не являются его работниками, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонён, поскольку условия поставки товара по контракту - "DAP г.Гагарин". Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" (публикация ICC N 715) термин DAP (delivered at place/поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку товара и несет все риски, связанные с его доставкой в согласованное с покупателем место назначения, из чего следует наличие у заявителя обязанности по организации перевозки и обеспечению перевозимого товара, в том числе и ветеринарными сопроводительными документами. Данная обязанность поставщика также следует из пунктов 2.2., 6.3. контракта N 225 от 22.09.2016.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 года АБ N 0269276 по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя составлен при участии работника товарищества Турбекова Н.Б., предъявившего доверенность от 15.02.2017 года N 15/02. Согласно указанной доверенности, Турбеков Н.Б. наделен полномочиями представлять интересы ТОО "Казмилк" в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлении по Оренбургской области с совершением всех необходимых действий, с правом подписи (т. 2 л.д. 168).

Вместе с тем, доказательства направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 по юридическому адресу ТОО "Казмилк" согласно о государственной перерегистрации юридического лица от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 6) или в адрес его законного представителя (генерального директора) в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из вышеприведенных норм права, а также разъяснений ВАС РФ, указанные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего выполнения административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, наличие общей доверенности у присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на участие в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что с законным представителем ТОО "Казмилк" поддерживалась связь посредством телефонных переговоров, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов