Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-5425/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А01-2095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу N А01-2095/2016 (судья Шефруков А.З.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 0105042470)

к ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - ООО "Книжный мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный Республики Адыгея с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет, ответчик) об обязании зачесть арендные платежи в размере 1 477 319 рублей 32 копеек в счет выкупа помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Майкоп".

В процессе рассмотрения спора от истца в суд первой инстанции поступило уточнение в связи с отказом засчитывать платежи в счет выкупной цены о взыскании убытков за период с 01.08.2013 по 19.06.2016 в размере 1 477 319 рублей 32 копеек (л.д. 108-116, т. 2). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" взысканы убытки в размере 1 441 226 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубля 47 копеек, а всего 1 446 548 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также выявленную незаконность действий Комитета по Представлению Прокуратуры от 20.10.2016 N 1-26-2016/ПРД-450.

Суд первой инстанции указал, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы еще в 2013 году право собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, при том, что в зачете данных сумм в счет выкупа Комитетом истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2017, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что заявление о преимущественном праве выкупа истцом было подано 11.04.2013. Поскольку на момент обращения истца за выкупом имущества регистрация права собственности за муниципальным образованием "Город Майкоп" отсутствовала и в государственном кадастре недвижимости данное помещение учтено не было, то на данное заявление ответчиком был дан ответ о том, что вопрос о выкупе может быть решен только после оформления технической документации. Ссылка в решении суда на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имеет правовое значение лишь для подтверждения отнесения имущества к муниципальной собственности, но никак не подтверждает государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества. 15.07.2013 был изготовлен кадастровый паспорт помещения, а непосредственно государственная регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение произведена 10.10.2013. Поскольку на дату подачи обществом заявления нежилое помещение не было сформировано как обособленный объект, не был осуществлен государственный кадастровый учет и отсутствовала регистрация за муниципальным образованием права собственности на него, то до завершения этих процедур, право на приобретение в собственность спорного помещения не могла быть осуществлена в силу закона. В решении суда указан срок (18.07.2013), не позднее которого в адрес истца должен был быть направлен проект договора купли-продажи, данный срок исчислен неверно. В любом случае договор купли-продажи может быть заключен только после государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение и в рассматриваемом случае установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки могут исчисляться с 10.10.2013. Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не является уполномоченным органом на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности и в данном случае отсутствует противоправное поведение Комитета и, соответственно, отсутствует причинная связь. Кроме того, расходы по внесению арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам, так как они были произведены обществом не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды. В данном случае бездействие Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также неправомерное уклонение Комитета от заключения с истцом договора купли-продажи, в судебном порядке не установлено и не признано. Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с Комитета заявленных истцом убытков. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2015 по делу N А01-2915/2013, в котором сторонами являлись Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и ООО "Книжный мир" указывается, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Таким образом, оценка имущества на иную дату делает невозможным использование такого отчета об оценке для целей отчуждения объекта, но не влечет недостоверности самого отчета, в связи с чем отчет об оценке от 05.09.2013 N 2076 не подлежал использованию при определении цены отчуждаемого объекта. Как того требует законодательство, Комитетом заказан и получен отчет об оценке N010, в котором стоимость имущества определена на дату подачи истцом заявления о преимущественном праве выкупа.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 21.07.2017 г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 31 июля 2017 года до 14 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Книжный мир" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 236, площадью 235,9 кв. м, что подтверждается договорами аренды N 236 от 01.01.2013 г., N 236 от 01.01.2014 г., N 9 от 02.04.2014 г., N 20 от 01.01.2015 г., N 20 от 01.03.2016 г., заключенными с Комитетом (т. 1, л.д. 20-40).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанное нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования "Город Майкоп", что подтверждается выпиской N 11664 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 126) и справкой N 10928 от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 117).

11.04.2013 ООО "Книжный мир", используя принадлежащее ему право приобретения в собственность арендованного имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Комитет с заявлением о разрешении на продажу арендованного имущества (т. 1, л.д. 41).

В ответ на обращение Комитет сообщил об оформлении технической документации и оценке арендуемого объекта недвижимости (письмо N 1880 от 25.04.2013).

Между Комитетом (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке N 526. Торговая палата, проведя оценку указанного объекта, установила, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 915 000 рублей, что отражено в отчете от 05.09.2013 N 2076.

Полагая, что стоимость спорного объекта недвижимости занижена, Комитет обратился в суд с требованием о признании недостоверным отчета об определении стоимости объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу N А01-2915/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении требований Комитета отказано.

20.01.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО "Коперс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 010 по проведению оценки рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 235,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 236.

01.02.2016 ООО "Коперс" по акту сдачи-приемки услуг сдало результат работ, оказанных по муниципальному контракту N 010 от 20.01.2016, который заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Согласно отчету N 010 от 25.01.2016, выполненному ООО "Коперс", рыночная стоимость недвижимого имущества, площадью 235,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 236 без учета НДС по состоянию на 11.04.2013 составила 6 025 000 рублей.

20.06.2016 между Комитетом (продавец) и ООО "Книжный мир" (покупатель) на основании Решения совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 26.05.2016 N 189-рс и распоряжения Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 06.06.2016 N 1060-р заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 345, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 235,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 236 по цене 6 025 000 рублей, согласно отчету об оценке N 010 от 25.01.2016.

ООО "Книжный мир", полагая, что при соблюдении муниципальными органами положений закона, проект договора должен был быть направлен в срок до 26.06.2013 + 10 дней, направил в адрес Комитета претензию N 77 от 16.08.2016 о зачете произведенных арендных платежей и пени в период с 01.08.2013 по 20.06.2016 в размере 1 477 319 рублей 32 копеек в счет выкупа арендованного помещения.

Комитет в ответ на претензию в письме N 9517 от 14.09.2016 пояснил, что Комитет не вправе получать от истца арендную плату только с момента заключения договора купли-продажи.

Неисполнение требования о зачете произведенных платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании убытков, согласно уточненным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Судом установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (редакция от 02.10.2010, действовавшая на момент подачи заявления) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

11.04.2013 ООО "Книжный мир" использовало принадлежащее ему право приобретения в собственность арендованного имущества, обратившись в Комитет с заявлением о разрешении на продажу арендованного имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Таким образом, Комитет обязан был заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 11.06.2013 (включительно).

В нарушение указанного требования Комитет заключил договор на оказание услуг по оценке N 526 с Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея 26.08.2013, то есть по истечении указанного срока.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/2012 разъяснено, что в силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет, получив отчет N 2076, выполненный Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея, обратился в суд с требованием о признании его недостоверным.

Согласно выводам, указанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А01-2915/2013, Комитет дал оценщику задание на определение рыночной стоимости имущества на дату 26.08.2013, а не на момент подачи заявления ООО "Книжный мир" - 11.04.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет, заключив договор по определению рыночной стоимости имущества на дату 26.08.2013, совершенными действиями затянул процесс оформления документов.

05.06.2014 ООО "Книжный мир" обратилось к Главе Республики Адыгея с просьбой о содействии в реализации законного преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

В письме N 2760 от 23.07.2014 Администрация муниципального образования "Город Майкоп" указала, что не согласна с определенной рыночной стоимостью объекта оценки и продажа арендуемых помещений не представляется возможной до вступления в законную силу решения суда по делу N А01-2915/2013.

Таким образом, оспаривание отчета, который в дальнейшем не мог быть применим при продаже спорного имущества, поскольку был составлен не на дату подачи заявления, не препятствовало назначению повторной оценки и дальнейшему оформлению документации.

По мнению апелляционной инстанции, Комитет, инициировав в суде спор о цене выкупаемого объекта по отчету, изготовленному оценщиками по заказу самого Комитета, должен был знать, что это приведет к затягиванию заключения договора купли-продажи и дополнительным расходам для арендатора, который уже выразил волю на выкуп имущества и не имеет намерения его арендовать.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы еще в 2013 году право собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, при том, что в зачете данных сумм в счет выкупа Комитетом истцу отказано.

Для определения иной рыночной стоимости помещения Комитет 20.01.2016 заключил муниципальный контракт с ООО "Коперс", во исполнение которого ООО "Коперс" представило 01.02.2016 Комитету отчет N 010 от 25.01.2016 о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 11.04.2013.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого имущества подлежало принятию не позднее 08.07.2013 (24.06.2013 + 14 дней).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи арендуемого имущества необходимо было направить в срок до 18.07.2013.

Комитет же в нарушение указанных законодательством норм направил договор купли-продажи недвижимого имущества 20.06.2016 со значительным нарушением требований, установленных Законом N 159-ФЗ.

Нарушение указанных обязанностей привело к тому, что реализация ООО "Книжный мир" своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием.

При этом в силу существования договора аренды истец вынужден был исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы. В случае отказа от договоров аренды, а также неисполнения их по оплате арендных платежей, ООО "Книжный мир" пришлось бы освободить помещение, что подтверждается письмами N 805 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 46), N 5067 от 25.05.2016 (т. 1, л.д. 122).

Ввиду чего, затягивание процедуры по оформлению договора купли-продажи повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника.

Нарушение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей также подтверждается Представлением Прокуратуры от 20.10.2016 N 1-26-2016/ПРД-450 (т. 1, л.д. 164-166), согласно которому Прокуратурой города Майкопа проведена проверка прав хозяйствующих субъектов, в ходе которой установлено, что государственная политика в области защиты прав предпринимателей осуществляется не на должном уровне, что повлекло за собой в течение длительного промежутка времени нарушение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанной проверкой также установлено, что ООО "Книжный мир" обратилось с заявлением о выкупе имущества 11.04.2013, при этом договор купли-продажи заключен 02.06.2016.

В представлении прокуратуры указано, что несвоевременное заключение договора купли-продажи повлекло за собой грубое нарушение в течение длительного промежутка времени прав истца.

Данное представление прокуратуры не оспорено Комитетом и не отменено прокуратурой.

В ответе на представление (сообщение N 4352 от 22.11.2016) Комитетом указано, что выявленные упущения в работе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в части соблюдения норм Закона N 159-ФЗ приняты к сведению (т. 1, л.д. 167-168).

В указанном сообщении не представлено каких-либо возражений относительно выявленных нарушений при заключении договора купли-продажи с ООО "Книжный мир".

На основании изложенного, уклонение продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишило истца возможности его приобретения еще 18.07.2013 и повлекло необоснованное начисление арендной платы за пользование помещением.

В связи с чем, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить истцу проект договора купли-продажи спорного объекта.

При этом в силу существования договора аренды истец вынужден был исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, подтверждается противоправность действий (бездействия) лица, связанная с нарушением установленных законом сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого обществом имущества.

Учитывая, что в случае законных действий Комитета проект договора купли-продажи помещения должен быть был направлен ООО "Книжный мир" не позднее 18.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали бы основания для несения расходов по оплате арендных платежей в заявленный им период с 01.08.2013 по 19.06.2016.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что истец на момент подачи заявления соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции также не представлено сведений, опровергающих данный факт.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления о выкупе, Комитетом не был сформирован пакет технических документов и не зарегистрировано право на помещения в реестре не могут быть приняты, так как изготовление данных документов не зависело от воли истца, истец не мог влиять на своевременность совершения данных действий. Комитет не приводит причин не совершения данных действий по состоянию на июль 2013 года с момента обязательной реализации нормативных положений Закона 159-ФЗ от 22.07.2008, начиная с 01.01.2009.

Истцом произведен расчет убытков, который составил за указанный период 1 477 319 рублей 32 копейки.

Суд, проверив расчет, счел его неверным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2013 по 19.06.2016, подписанный Комитетом, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.08.2013 за ООО "Книжный мир" имелась задолженность по арендной плате в размере 70 584 рублей 50 копеек.

Таким образом, оплата от 13.08.2013 в размере 52 000 рублей произведена в счет погашения существовавшей задолженности (70 584 рубля 50 копеек - 52 000 рублей = 18 584 рубля 50 копеек).

Оплата, произведенная 04.10.2013 в размере 52 000 рублей, распределена судом следующим образом, 18 584 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности и 33 415 рублей 50 копеек, как оплаченные после предполагаемой даты заключения договора.

За период с 25.11.2013 по 19.06.2016 истцом произведена оплата арендных платежей и пени в размере 1 407 811 рублей 33 копеек.

Таким образом, после предполагаемой даты заключения договора купли - продажи истцом произведены платежи за период с 04.10.2013 по 19.06.2016 в размере 1 441 226 рублей 83 копеек (33 415 рублей 50 копеек + 1 407 811 рублей 33 копеек).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом доказана.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Книжный мир" частично удовлетворены судом в размере 1 441 226 рублей 83 копеек.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, поскольку иск подан 22.09.2016, а частично удовлетворенные требования включают период фактически произведенных оплат в период с 04.10.2013 по 19.06.2016.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Аналогичная правовая позиция о возможности взыскания таких убытков за счет казны изложена в постановлении АС СКО от 06.05.2015 по делу N А63-6354/2014 и Определении Верховный Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1603.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу N А01-2095/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева