Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-27214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-249858/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венттех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2225) по делу N А40-249858/16

по иску ООО "Венттех"

к ООО "Транскомплектстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Бондаренко М.В. - дов. от 09.03.2017, Будников С.А. - дов. от 18.07.2017

от ответчика: Гриценко Е.Н. - дов. от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венттех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транскомплектстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 9 732 205,84 руб., неустойки в размере 1 777 029,36 руб.

В свою очередь ООО "Транскомплектстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Венттех" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 363 805,99 руб., штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по п. 24.4.15 договора в размере 100 000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации по п. 24.4.6 договора в размере 432 838,93 руб., штрафа за непредставление журнала производства работ по п. 24.4.7 договора в размере 7 110 000 руб., убытков в размере 3 205 454,70 руб.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 17 апреля 2017 г. представитель ООО "Венттех" заявил письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Представитель ООО "Транскомплектстрой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из содержания п. 25.2 договора строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной порядок не установлен в самой претензии.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Транскомплектстрой" в адрес ООО "Венттех" была направлена претензия N 526 от 13 июля 2015 г., в котором выражено требование об уплате неустойки за нарушение сроков работ, штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по п. 24.4.15 договора, штрафа за непредставление исполнительной документации по п. 24.4.6 договора, штрафа за непредставление журнала производства работ по п. 24.4.7 договора.

ООО "Венттех" требования данной претензии исполнены не были.

Действительно, при обращении со встречным иском ООО "Транскомплектстрой" 10 февраля 2017 г. направило в адрес ООО "Венттех" повторную претензию также от 10 февраля 2017 г., в которой помимо уже ранее предъявленных требований, содержалось требование об уплате убытков.

Между тем, ООО "Транскомплектстрой" ранее письмами N 319/1 от 27.04.2015 г., N 236 от 01.04.2015 г.,N 171 от 13.03.2015 г., N 151 от 04.03.2015 г., N 580 от 12.11.2014 г. неоднократно предъявлялись требования к ООО "Венттех" об очистке территории от строительного мусора с предупреждением о привлечении сторонней организации для выполнения данных работ и возложения на ООО "Венттех" расходов по данному вопросу.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд первой инстанции учитывал, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано лишь 10 февраля 2017 г. (то есть спустя почти 1,5 года после направления первоначальной претензии), до этого момента стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли, ответчик сумму штрафов не оплатил.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае суд первой инстанции такой возможности не усмотрел.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 28.04.2017 г. в удовлетворении заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Венттех" в пользу ООО "Транскомплектстрой" 3 363 805,99 руб. - неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. - штраф за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, 432 838,93 руб. - штраф за непредставление исполнительной документации, 7 110 000 руб. - штраф за непредставление журнала производства работ и 3 205 454,70 руб. - убытков.

Взысканы с ООО "Венттех" в доход федерального бюджета РФ 94 065 руб. - государственной пошлины.

ООО "Венттех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты истцу по спорному договору задолженности в размере 2 887 835,09 руб. платежные поручения N 3992 от 11.08.2015 г, N 3886 от 03.08.2015 г., распорядительное письмо N 72/07-15 от 31.07.2015 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия у ответчика исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об истребовании документов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о правомерном отказе ответчика в оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2015 г. на сумму 6 844 370,75 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о просрочке выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, штрафа за неисполнение экологических требований, штрафа за непредставление исполнительной документации, штрафа за непредставление журнала производства работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчик) и ООО "Венттех" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов, перечень и объем которых определяются в Приложении к договору, и передать их генподрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора, обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Согласно п. 9.1 договора, начальный срок выполнения работ - 21 октября 2014 г., срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 г.

В силу п. 9.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения договора по требованию генподрядчика.

На основании п. 10.1 договора, первоначальная цена договора составляла 46 898 168,60 руб.

Пунктом 10.6 договора установлено, что не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет генподрядчику: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акты приемки выполненных работ; - соответствующие счета и счета-фактуры; - журнал учета выполненных работ (форме КС-6а); - Исполнительную документацию на выполненные за отчетный периоды работы; - иные документы по требованию генподрядчика.

В силу п. 10.7 договора, генподрядчик не принимает работы без исполнительной документации.

Генподрядчик в течение 10 (десять) рабочих дней рассматривает документы, представленные подрядчиком. По результатам рассмотрения генподрядчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями генподрядчика в установленные им срок и вновь передать их генподрядчику.

16 декабря 2014 г. между ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчик) и ООО "Венттех" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению утвердить Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению) на сумму 24 732 205,83 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 10.1 договора и изложить его в следующей редакции: "10.1. Цена настоящего договора составляет 24 732 205,83 руб.".

Иные условия договора остались без изменения.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Венттех" указало, что в нарушение положений договора ООО "Транскомплектстрой" не полностью оплатило работы по договору, в том числе:

1) работы по КС-2, КС-3 N 1 от 24.12.2014 г. на сумму 2 887 835,09 руб. Акт приемки указанных работ подписан ответчиком.

2) работы по КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2015 г. на сумму 6 844 370,75 руб. Документы о приемке данных работ ответчиком подписаны не были. Весь пакет документов был направлен в адрес ответчика приложениями к письму от 07 июля 2015 г. (вх. N 385 от 08.07.2015 г.).

По мнению истца, задолженность ООО "Транскомплектстрой" по договору строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г. составляет 9 732 205,84 руб.

Кроме того, истец указал, что п. 24.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету подрядчика размер неустойки в общей сумме составляет 1 777 029,36 руб.

Истец ссылался на тот факт, что в адрес ООО "Транскомплектстрой" подрядчиком 23 ноября 2016 года была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответа получено не было.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, все выполненные ООО "Венттех" работы на сумму 17 887 835,09 руб., подтвержденные Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 от 24 декабря 2014 г., были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 91 от 20.01.2015 г., N 130 от 27.01.2015 г., N 192 от 29.01.2015 г., N 478 от 20.02.2015 г., N 3271 от 24.07.2015 г., N 3992 от 11.08.2015 г., N 3886 от 03.08.2015 г. (за ООО "Венттех" на счет субсубподрядной организации - ООО "Темп", выполнявшей работы на объекте по договору строительного подряда N ВТ-10/14-суб. От 22.10.2014 г. по распорядительному письму N 72/07-15 от 31.07.2015 г.).

Доводы ООО "Венттех" о том, что у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с ООО "Темп", судом не приняты, поскольку опровергаются письмом N 97/08-15 от 24.08.2015 г. "О проверке ТСО аэропорта "Владикавказ", а также копией отзыва ООО "Темп", представленного в материалы дела N А40-123920/14, в котором ООО "Темп" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по спору между ООО "Венттех" и ООО "Транскомплектстрой" о взыскании задолженности.

Относительно задолженности в размере 6 844 370,75 руб. судом первой инстанции установлено, что в период с 24 по 30 июня 2015 г. в ходе проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора проверки качества строительных работ на Объекте были выявлены нарушения, отмеченные в акте проверки от 30.06.2015 г. N 25 вп-10.6 и выдано предписание от 30.06.2015 г. N 225-вп-10.6.

Данные акт и предписание были направлены в адрес ООО "Венттех" письмом N 512 от 08.07.2015 г., получены им 08.07.2015 г., а также со стороны генподрядчика был усилен контроль за ходом выполнения и качества выполняемых подрядчиком строительных работ на Объекте.

В связи с выявленными многочисленными нарушениями по качеству работ, отсутствием предусмотренной п. 10.6 договора исполнительной технической документации, подтверждающей факт выполнения и качество выполнения строительных работ, ООО "Транскомплектстрой" отказалось подписывать представленные ему подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.06.2015 г.

ООО "Транскомплектстрой" письмом N 514 от 08.07.2015 г. (получено ООО "Венттех" 09.07.2015 г.) возвратило данные КС-2, КС-3 вместе со счетом и другими документами; письмом N 525 от 20.07.2015 г. (получено ООО "Венттех" 23.07.2015 г.) потребовало незамедлительно завершить все работы и представить Объект приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы не подписаны со стороны генподрядчика до настоящего времени и по ним был направлен мотивированный отказ.

ООО "Транскомплектстрой" в одностороннем порядке расторгло спорный договор, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору N 689 от 03.09.2015 г., полученное подрядчиком 07.09.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом судом первой инстанции правильном установлено, что работы по КС-2 и КС-3 от 30.06.2015 г. на сумму 6 844 370,75 руб. правомерно не были приняты генподрядчиком, правовые основания для признания заявленных требований в этой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО "Транскомплектстрой" указало следующее.

Так, ООО "Транскомплектстрой" заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 363 805,99 руб.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора, начальный срок выполнения работ - 21 октября 2014 г., срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 г.

ООО "Транскомплектстрой" в одностороннем порядке расторгло спорный договор, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору N 689 от 03.09.2015 г., полученное подрядчиком 07.09.2015 г.

Соответственно, подрядчиком допущено нарушение сроков работ на 295 дней.

В соответствии с п. 24.4.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Транскомплектстрой" о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и не оспоренным ООО "Венттех".

Пунктом 24.4.15 договора предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды, а именно: за нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов и свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды; утвержденного порядка производственного контроля по обращению с отходами, журнала учета движения отходов, документов, подтверждающих вывоз, утилизацию, размещение отходов производства и потребления) - штраф в размере 100 000 руб.

Письмами от 12.11.2014 г. исх. N 907, от 04.03.2015 г. исх. N 151, от 13.03.2015 г. исх. N 171, от 01.04.2015 г. исх. N 236, от 27.04.2015 г. исх. N 319/1 подтверждается, что генподрядчик неоднократно требовал от подрядчика выполнить требования экологического законодательства РФ и убрать строительный мусор.

Подрядчиком данные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование генподрядчика о взыскании штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по п. 24.2.15 договора в размере 100 000 руб.

Также ООО "Транскомплектстрой" просило о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации по п. 24.4.6 договора в размере 432 838,93 руб.; штрафа за непредставление журнала производства работ по п. 24.4.7 договора в размере 7 110 000 руб.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Пунктом 10.6 договора установлено, что не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет генподрядчику: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акты приемки выполненных работ; - соответствующие счета и счета-фактуры; - журнал учета выполненных работ (форме КС-6а); - Исполнительную документацию на выполненные за отчетный периоды работы; - иные документы по требованию генподрядчика.

В силу п. 10.7 договора, генподрядчик не принимает работы без исполнительной документации.

Ведение исполнительной документации и журнала учета выполненных работ также предусмотрено положениями раздела 17 спорного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и журналы производства работ, что подтверждается письмами от 08.07.2015 г. исх. N 514, от 03.08.2015 г. исх. N 604, от 14.08.2015 г. исх. N 638/1.

Между тем, надлежащим образом оформленные документы были предоставлены генподрядчику после истечения установленных сроков.

В соответствии с п. 24.4.6 договора, за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации установлен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненных обязательств за отчетный период, за каждый день просрочки.

Согласно п. 24.4.7 договора, за отсутствие Журнала производства работ на Строительной площадке - штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик не доказал.

Следовательно, в данной части исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, генподрядчик заявил требование о взыскании убытков в размере 3 205 454,70 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, генподрядчик был вынужден привлечь иное лицо - ООО "СК-Финанс Групп" для выполнения невыполненных подрядчиком работ, что подтверждается договором подряда N 22-01/16-П от 22 января 2016 г. и оплатить подрядчику эти работы в размере 1 200 000 руб. (п/п N 471 от 17.02.2016 г. и N 950 от 07.07.2016 г.).

Также, по причине нарушения сроков работ на Объекте - заказчик ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "Аэродромов" выставило генподрядчику претензию N 07772 от 04.08.2015 г. с требованием оплаты штрафной неустойки в размере 13 531 817,86 руб. и обратилось с иском о ее взыскании в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-243552/15-30-1959.

В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, генподрядчиком на счет заказчика была оплачена неустойка в размере 2 005 454,73 руб.

Таким образом, размер убытков составил 3 205 454,70 руб.

Как правильно указал суд в решении, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принято в качестве доказательств оплаты ООО "Венттех" задолженности в размере 2 887 835,09 руб., перечисленных па счет ООО "Темп" платежными поручениями N 3886 от 03.08.2015 и N 3992 от 11.08.2015 по распорядительному письму N 72.07-15 от 31.07.2015, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В частности, утверждения истца об отсутствии договорных отношений между ООО "Венттех" и ООО "Теми", о том, что им не отправлялось распорядительное письмо по электронной почте, что содержание данного письма истцу неизвестно, опровергаются следующими доказательствами.

Между ООО "Темп" и ООО "Венттех" для выполнения строительных работ на Объекте был заключен договор субподряда N ВТ-10/14-суб от 22.10.2014, по которому ООО "Темп" выполняло на этом объекте строительные работы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истец просил оформить допуски на территорию аэропорта для работников субподрядной организации ООО "Темп", неоднократно направлял в ООО "Транскомплектстрой" копии писем, направленных им в ООО "Темп" но вопросам исполнения работ на Объекте.

В частности, в материалах дела имеются следующие письма истца, адресованные ООО "Темп", копии которых для сведения были направлены им в ООО "Транскомплектстрой": от 23.06.2015 N 43/06-15, от 29 июля 2015 г. исх. N 64/07-15, поступило в канцелярию ООО "Транскомплектстрой" 29.07.2015 вх. N 436, от 24.08.2015 исх. N 97/08-15, в этих письмах также содержится ссылка на договор субподряда от 22.10.2014 N ВТ-10/14-суб, от 09.07.2017 исх. N 48-07-15, вх. N ООО "Транскомплектстрой" 384 от 09.07.2017 с требованием истца в адрес ООО "Темп" предоставить исходные данные для составления исполнительной документации по периметровому ограждению - журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) кабельных журналов "Электроснабжение технических средств охраны периметра", "Видеонаблюдение периметра аэропорта", "Охранная сигнализация периметра аэропорта", также работники ответчика и ООО "Темп" контактировали при контроле ответчика как заказчика за ходом выполнения работ на "Объекте".

Как пояснил ответчик, о содержании распорядительного письма истцу было хорошо известно, копией его истец располагал, поскольку получил ее 04.09.2015 в судебном заседании по делу А40-123920/15 но аналогичному иску к ответчику, в котором по этим причинам ООО "Темп" было привлечено судом третьим лицом по делу. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В отзыве по делу N А40-123920/15 ООО "Темп" подтверждает факт наличия между ним и истцом договорных отношений на выполнение субподрядных работ в аэропорту г. Владикавказ и факт получения им 2 887 835,09 руб. по распорядительному письму N 72-07-15 от 31.07.2015.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на и. 8 ст. 75 АПК РФ указывает, что имеющаяся в материалах дела светокопия распорядительного письма не является доказательством его поручения на перечисление средств на счет третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.1. Договора обмен информацией между Сторонами по вопросам исполнения Договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказными письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Как указал ответчик, распорядительное письмо N 72.07-15 от 31 июля 2015 г. было получено делопроизводителем-референтом ООО "Транскомплектстрой" Наточиевой Ольгой Владимировной на адрес электронной почты почтового сервиса ООО "Транскомплектстрой": olga.natochieva@t-k-s.ru 31 июля 2015 г. с адреса электронной почты info@venttex.su, зарегистрировано ею в реестре входящих документов Ответчика за вх. N 445 от 31 июля 2015 г., распечатано и на нем поставлен синий штамп с отметкой "Поступило в канцелярию ООО "Транскомплектстрой" 31 07 2015 Вход. N 445 Тел. 8 (495)269-03-34" и заверено ее подписью. Данная распечатка с синим штампом в оригинале находится в материалах дела.

Поскольку это было предусмотрено Договором, переписка между истцом и ответчиком осуществлялась обычно по электронной почте.

Также ответчик указал, что в договоре указан адрес info.venttex@mail.ru, но этот адрес не работал, в материалах дела содержатся распечатки из почтовой программы о том, что это недопустимый почтовый адрес, учетная запись по нему отключения. Переписка истца с ответчиком, в том числе с направлением копий в адрес ООО "Темп", осуществлялась с адреса электронной почты info@venttex.su, который указан на всех бланках ООО "Венттех". Ответчик получал письма истца с адреса электронной почты info@venttex.su, и направлял ему все свои письма также на этот адрес.

Истец не опроверг факт использования адреса электронной почты info@venttex.su в переписке с Ответчиком, не представил каких-либо доказательств того, что данный адрес не использовался им для переписки по договору, также не указал никакого другого адреса электронной почты, по которому осуществлялась переписка сторон.

Довод жалобы о том, что истец выполнил все строительные работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества по состоянию на 30 июня 2015 года, а ответчик уклонился от их оплаты, отказавшись подписать КС-2, КС-3 от 30.06.2015 и уклонился от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-11), не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно направлялись претензионные требования и в итоге Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены за ООО "Венттех" по заказу ответчика другой строительной фирмой.

Согласно п. 2.1. Договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов, перечень и объем которых определяются в Приложении к Договору и передать их ответчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 11.1.3. Договора истец обязан был выполнить работы в соответствии с проектной и Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы но Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 9.1. Договора начальный срок выполнения работ - 21 октября 2014 г.; срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 г. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением Истцом работ Уведомлением от 03.09.2015 N 689, то есть почти через 10 месяцев после того, как работы должны были быть завершены.

Согласно п. 9.2. Договора нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения Договора по требованию Генподрядчика.

Истец ссылался на наличие оснований для освобождения его ответственности за нарушения срока работ, в связи с физической невозможностью выполнить заявленные объемы работ за три недели; с наличием подписанного сторонами 16.12.2014 дополнительного соглашения к Договору, которым был утвержден календарный план распределения работ.

При этом физическая невозможность выполнить работы за три недели истцом надлежащим образом не доказана, не указаны иные сроки, в которые эти работы истец мог бы выполнить. Договор был расторгнут в сентябре 2015 года, то есть истец фактически выполнял работы почти год.

При этом, утверждение истца о том, что сторонами 16.12.2014 было заключено дополнительное соглашение, которым был утвержден календарный план распределения работ, не соответствует действительности. Данным соглашением была утверждена Ведомость объемов и стоимости работ, то есть, изменения договора касались только объемов и стоимости работ, без изменения сроков работ.

В первоначальной редакции Договора Цена Договора составляла 46 898 168,60 руб. с учетом НДС 18%.

По состоянию на 24 декабря 2014 г. истцом было выполнено работ на сумму 17 887 835,09 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поэтому, с учетом нарушений со стороны истца объемов и сроков работ Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2014 г. Цена Договора была уменьшена до 24 732 205,83 руб. с учетом НДС, за счет уменьшения объемов работ, давальческого сырья, без изменения сроков выполнения работ.

Однако, и уменьшенные обязательства истец не исполнил, нарушив условия Договора не только по срокам, но и по качеству работ.

Как указано выше, по причине нарушения сроков работ на Объекте Заказчик - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "аэродромов" выставил ответчику Претензию от 04.08.2015 N 07772 с требованием штрафной неустойки в размере 13 531 817,86 руб., а также обратился с истребованием штрафной неустойки в суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причиной нарушения им сроков работ являлось нарушение ответчиком сроков предоставления давальческого сырья.

Между тем, как указал ответчик, о подобных нарушениях со стороны истца ответчику никогда не заявлялось, предъявляемые им к приемке работы выполнены с использованием давальческого сырья. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных Договором сроков работ и вина истца в данном нарушении подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца по встречному иску неустойку за нарушение сроков работ и убытки в виде неустойки, взысканной ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ истец представил в материалы дела копию акта от 27 мая 2015 г. об устранении замечаний, установленных в Акте проверки устранения замечаний, выявленных в ходе проведения рабочей комиссии 20.03.2015, в котором от руки вписано, что все замечания устранены и должность представителя ответчика Казиева В. -"руководитель проекта".

Между тем, данная копия акта от 27.05.2017 не является доказательством надлежащего качества выполненных работ, так как последующие проверки, проведенные Кавказским управлением Ростехнадзора, заказчиком - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" выявили, что замечания не были устранены в полном объеме и что работы выполнены с существенными нарушениями по качеству, система ТСО находилась в нерабочем состоянии, а именно:

В период с 24 но 30 июня 2015 года в ходе проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора проверки качества строительных работ на Объекте были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 30.06.2015 N 25 вп-10.6. и выдано предписание от 30.06.2015 N 225-вп-10.6. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было по данному акту привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000,00 рублей, который был возмещен ответчиком в соответствии с п. 2.8.4.15. договора между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ответчиком.

Поскольку работы, в отношении которых Кавказским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения, выполнялись истцом, данные акт и предписание была направлены истцу ответчиком письмом N 512 от 08.07.2015, получено истцом 08.07.2015, а также со стороны Генподрядчика был усилен контроль за ходом выполнением и качеством выполняемых истцом строительных работ па Объекте, в ходе которого были выявлены еще нарушения по качеству работ.

В связи с выявленными многочисленными нарушениями по качеству работ, отсутствием предусмотренной п. 10.6 Договора исполнительной технической документации, подтверждающей факт выполнения и качество выполнения строительных работ, ответчик отказался подписывать представленные ему истцом акт выполненных работ по форме но КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.06.2015, оплатить которые истец требует в настоящем иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик необоснованно отказался подписывать направленные ему истцом в нарушение п. 10.6 Договора без исполнительной технической документации акт выполненных работ по форме по КС-2 и справку по форме КС-3 от 30 июня 2015 г., потому что исполнительная документация была передана истцом в период с 25 октября 2014 года по 24 декабря 2014 г. и приводит перечень этой исполнительной документации.

Данная исполнительная документация была приложена истцом к акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 1 от 24 декабря 2014 г. на сумму 17 887 835,09 руб., которые соответствовали и. 10.6 Договора и были подписаны ответчиком и полностью оплачены, в том числе 2 887 835,09 руб. на счет ООО "Темп" по распорядительному письму от 31.07.2017.

Исполнительная документация на работы, выполненные за период с 24 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года, истцом с актом от 30.06.2015 не была представлена, поэтому ответчик правомерно письмом N 514 от 08.07.2015 (получено истцом 09.07.2015) вернул эти КС-2, КС-3 вместе со счетом и другими документами истцу.

При этом истец представил в материалы дела почтовую опись, о том, что направил ответчику исполнительную документацию 23 сентября 2015 года, то есть уже после получения уведомления о расторжении ответчиком Договора в одностороннем порядке, поэтому эта документация уже не рассматривалась ответчиком. При этом, как указал ответчик, по своему содержанию она не отвечает установленным требованиям, подписана только со стороны ООО "Венттех", не подписана заказчиком и строительным контролем, не содержит акты, протоколы обследований и испытаний и пр., то есть не является исполнительной документацией. Истцом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что письмо ответчика N 635/1 подтверждает получение ответчиком исполнительной документации. В данном письме идет речь о том, что ответчик не может передать истцу оригиналы паспортов и сертификатов на оборудование, которое является давальческим сырьем и было приобретено ответчиком, так как идет формирование исполнительной документации, которую ответчик сформировал сам, но истец может получить копии этих документов в офисе в г. Владикавказе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что это повторная отправка исполнительной документации. Однако надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение надлежащего качества строительно-монтажных работ истец указывает, что все замечания по акту рабочей комиссии от 27.05.2015 были им устранены.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности:

- в связи с нарушениями условий Договора, в том числе установленные п. 11.1.18 Договора обязанности осуществить уборку строительной площадки от строительного мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства РФ, истцу была направлена Претензия от 13.07.2015 исх. N 526, полученная истцом 15.07.2015, вх. N41/13.

Ответ истца на данную Претензию исх. N 58/07-15 от 27.07.2015 ответчик получил 27.07.2015, и направил истцу свой ответ - Исх. N 587 от 30.07.2015. Также повторно была запрошена необходимая техническая документация - письмо N 604 от 03.08.2015), N 638/1 от 14.08.2015.

Письмом N 525 от 20.07.2015 (получено истцом 23.07.2015), ответчик потребовал незамедлительно завершить все работы и представить Объект приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию, в том числе произвести обратную засыпку траншеи; смонтировать крышки коробов по ограждению; привести высоту ограждения в соответствие с ФАП и РД; установить запорную арматуру и замки согласно РД на всех воротах; закрепить егозу СББ АКЛ 900/20 согласно РД; установить герконовые датчики в ЩГП; установить прибор ГШК С 2000-4 В ЩГП; произвести монтаж проводов и их крепления в соответствие с ПУЭ в шкафах НТВ и ШК; установить платы релейных выходов в ИБП; и др. - всего 20 пунктов.

Письмом от 10.08.2015 исх. N 618 ответчик снова потребовать выполнить требования, указанные в письме от 10.07.2015 N525.

Письмом от 20.08.2015 N 651 ответчик потребовал исправить земляные работы по укладке кабеля электропитания по причине их несоответствия рабочей документации, предоставить результаты испытаний бетонных образцов фундаментов под шкафы ЩГП N 1-4; провести индивидуальные испытания электрооборудования.

Письмом от 25.08.2015 N 658 ответчик сообщил истцу, что в период с 26.08.2015 по 28.08.2015 на Объекте будет проводится проверка устранения замечаний с участием представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и потребовал устранить все замечания до 26.08.2015, и направить своего представителя для участия в данной проверке.

Этой проверкой, в которой участвовал представитель Истца С.А. Будников по письму истца от 26.08.2015 N 101/08-15, направленному истцом в ответ на исх. N 658 от 26.08.2015, было установлено, что не все замечания устранены и был сделан вывод о том, что замечания и недостатки не позволяют принять систему в полном объеме в эксплуатацию до их устранения (Акт проверки устранения замечаний, выявленных в ходе проведения рабочей комиссии с участием ФГУП "Администрация гражданских аэропортов", ООО "Венттех" и ответчика на объекте от 28 августа 2015 г.

Этот акт от 28.08.2015 был направлен истцу письмом от 28.08.2015 исх. N 677 с требованием устранить указанные в нем замечания в срок до 01.09.2015.

Поскольку к 01.09.2015 истец замечания не устранил, ответчик в одностороннем порядке расторг Договор, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств но Договору от 03.09.205 N 689, получено истцом 07.09.2015.

Акт приемки Объекта в эксплуатацию но форме КС-14 был подписан приемочной комиссией ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" только 1 августа 2016 г., после устранения со стороны ООО "Транскомплектстрой" (путем привлечения другой организации) всех недостатков.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность взыскания с него убытков в размере стоимости работ, выполненных привлеченной ответчиком организации, ссылаясь на то, что он был лишен возможности устранить недостатки работ, если бы они были выявлены в процессе приемки работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами, в частности, актами проверок, в том числе с участием истца, и письмами ответчика в адрес истца с требованиями исправить нарушения по качеству.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что Актом приемки законченного строительством Объекта от 01.08.2016 подтверждается выполнением истцом строительно-монтажных работ надлежащего качества. При этом в приложении N 1 к Акту КС-11 от 01.08.2016 в числе субподрядных организаций указано ООО "СК-ФинансГрупп", которое по заказу ответчика исправляла недостатки в работах, допущенные истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, работы по КС-2 и КС-3 от 30.06.2015 на сумму 6 844 370,75 руб., стоимость работ по которым заявлена в иске, правомерны не были приняты заказчиком (ответчиком).

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за нарушения законодательства в области обращения с отходами не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Требования ответчика основаны на положениях законодательства РФ и Договоре. Представленные истцом в материалы дела протоколы морфологического состава отходов датированы 03.09.2015, ответчику в ответ на его требования не предоставлялись. Как указал ответчик, они и не могли быть представлены, поскольку были оформлены позднее. В своем ответе на соответствующую претензию ответчика истец в письме от 15.07.2015 вместо предоставления документов требует уточнить необходимость получения каждого конкретного разрешения (проекта/лимита/паспорта). В этом же письме истец вместо предоставления журнала производства работ в ответ на многократные требования ответчика требует подтвердить его отсутствие в каждый конкретный день.

Помимо этого, представленные истцом в материалы дела документы, которые по его мнению, подтверждают соблюдение им п. 11.1.18 Договора об обязанности осуществить уборку строительной площадки от строительного мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства РФ, таковыми не являются - договор на вывоз мусора от 22.05.2015 года - в материалах дела только первый лист, без подписей и печатей, талоны на вывоз ТБО не содержат даты из 12 талонов дата - 23.05.2015 указана только на двух, этих талонов - на 200 кубов, а договор на вывоз 100 кубов, как это можно судить по 1-му листу. Паспорт отходов составлен на отходы, образующиеся в результате чистки, уборки нежилых помещений, в то время как но условиям Договора необходимо было убрать строительный мусор - остатки бетонного/железобетонного старого забора, демонтированного в процессе работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица, а также об истребовании документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного истцом лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств своевременного обращения за истребованием указанных доказательств. Кроме того, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении данных ходатайств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Венттех" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-249858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова