Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6504/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-8296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-8296/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эра": Хашимов С. М. (паспорт, доверенность N 15 от 07.12.2015), Зайнуллина З. Х. (паспорт, доверенность N 8 от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Низамовой З.Р. от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эра" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По утверждению апеллянта, как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения, в отведённый судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО "Эра" принимались все возможные меры для добровольного исполнения решения суда, а именно: в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу была предпринята попытка передать исполнительную документацию нарочным по месту фактического нахождения взыскателя -ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (г. Уфа, ул. Достоевского, 139/1). Однако, представители ООО НПО "СОМОСТРОЙ" отказались принимать от ООО "Эра" какую-либо документацию.

07.09.2016 в целях исполнения решения суда ООО "Эра" была направлена исполнительная документация по месту государственной регистрации взыскателя-ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (г Уфа, ул. Кирова, д. 39), однако, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

28.12.2016 ООО "Эра" повторно направило исполнительную документацию вместе с актом приёма-передачи по почте по месту фактического нахождения взыскателя -ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (г. Уфа, ул. Достоевского, 139/1), но письмо вновь было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на положения п.п.2,3 ст.54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а почтовое отправление, направленное по юридическому адресу организации, считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно адресовано, (адресату) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было вручено адресату или адресат не ознакомился с ним, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу, а также риск отсутствия по юридическому адресу юридическое лицо несёт самостоятельно.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии им всех возможных мер по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем в силу приведённых выше норм права решение суда следует считать исполненным в сентябре 2016 года, и что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента правонарушения.

Кроме того апеллянт считает неосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске им установленного срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку постановление о наложении исполнительского сбора дважды обжаловалось обществом в вышестоящий орган-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (жалобы от 28.02.2017 и от 09.03.2017) и лишь после того, как ООО "Эра" не получило на свои жалобы ответа, оно обратилось в суд с настоящим заявлением. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апеллянт указывает, что рассмотрение жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) относится к числу уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, однако, в нарушение приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не выяснил причины нерассмотрения жалоб общества и пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока на обжалование без уважительных причин.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В судебном заседании представители ООО "Эра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия явившихся представителей ООО "Эра" апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А 07-29336/2015 на ООО "Эра" возложена обязанность по в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО НПО "СОМОСТРОЙ" по акту приёма-передачи исполнительную документацию по объекту "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по улице Лесотехникума у пересечения с улицей Энтузиастов в Октябрьском районе городского округ город Уфа", а именно: общий журнал работ; поэтажные исполнительные схемы (чертежи); акты освидетельствования скрытых работ по ограждению балконов и лоджий, по анкеровке, по армированию кирпичной кладки стен и перегородок, по кирпичной кладке стен, по монтажу перемычек, по монтажу межкомнатных перегородок; паспорта и сертификаты на использованные материалы (л.д. 42-50).

На основании данного решения 20.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010733103 по делу N А 07-29336/2015, который последним предъявлен к исполнению 13.12.2016 (л.д. 34-36).

На основании данного исполнительного листа 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Низамовой З.Р. возбуждено исполнительное производство N 141624/16/02005-ИП об исполнении исполнительного документа неимущественного характера и обязании ООО "Эра" передать ООО НПО "СОМОСТРОЙ" документы (с учётом изменения предмета исполнения, внесённого постановлением от 26.12.2016) (л.д. 18,40, 41). В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации 50 000 руб. Копия данного постановления вручена представителю ООО "Эра" Исламовой С.Р. нарочным 26.12.2016.

Посчитав, что требования исполнительного документа в отведённый пятидневный срок должником-ООО "Эра" в добровольном порядке не исполнены, по истечении добровольного срока исполнения, 27.02.2017 судебный пристав-исполнитель Низамова З.Р. вынесла постановление о взыскании с ООО "Эра" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления вручена представителю ООО "Эра" в тот же день-27.02.2017 (л.д. 63,64).

Заявитель оспорил данное постановление в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (жалобы от 28.02.2017 и от 09.03.2017 N 14) (л.д. 21-23), а затем - в судебном порядке, ссылаясь на добровольное надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и принятие им всех возможных мер для своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также отклонил доводы заявителя о надлежащем исполнении требований исполнительного документа путём направления исполнительной документации вместе с актом приема-передачи по почте 07.09.2016, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена заявителю с отметкой об истечении срока хранения. Суд указал, что совершённые должником действия не являются надлежащим доказательством исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признаёт их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229- ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что при обжаловании постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение такой жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом судам при последующем обращении в суд следует учитывать в качестве уважительной причины при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 127 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд заявитель дважды обращался с жалобами на постановление о взыскании исполнительского сбора (28.02.2017 и 09.03.2017), но ответа на свои жалобы не получил.

Последняя из указанных жалоб от 09.03.2017 должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 23.03.2017.

В суд с настоящим требованием общество обратилось 30.03.2017,то есть в течение пяти рабочих дней после истечения десятидневного срока рассмотрения жалобы, поданной 09.03.2017. Соответственно, указанное обстоятельство следует рассматривать с учётом приведённых выше разъяснений в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с применением соответствующего правового последствия в виде восстановления данного срока.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора апелляционный суд исходит из следующего:

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, отсутствие факта нарушения (неисполнения исполнительного документа в установленный срок) либо вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа исключает взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации должник обязан был исполнить в добровольном порядке исполнительный документ в течение 5 рабочих дней с даты его получения (с 26.12.2016) и сообщить об этом судебному приставу исполнителю не позднее 10.01.2017 (с учётом выходных и праздничных дней).

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3 и 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 7 статьи 16 Закона N 229-ФЗ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Следовательно, направление документов почтой отнесено к числу установленных законом способов передачи документов.

Поскольку способ передачи исполнительной документации не установлен решением суда от 30.05.2016 по делу N А07-29336/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должник вправе исполнить свою обязанность посредством направления документации почтой до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что 07.09.2016 в целях исполнения решения суда ООО "Эра" была направлена исполнительная документация по месту государственной регистрации взыскателя, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе: ООО НПО "СОМОСТРОЙ", г Уфа, ул. Кирова, д. 39. Письмо направлено заказным отправлением с уведомлением, с описью вложения (л.д. 9-11).

Согласно представленной в дело описи вложения в данное письмо, в адрес взыскателя направлена следующая документация: исх. письмо N 151 от 07.09.2016, общий журнал работ; поэтажные исполнительные схемы (чертежи); акты освидетельствования скрытых работ по ограждению балконов и лоджий, по анкеровке, по армированию кирпичной кладки стен и перегородок, по кирпичной кладке стен, по монтажу перемычек, по монтажу межкомнатных перегородок; паспорта и сертификаты на использованные материалы (л.д. 11).

Таким образом, перечень документов, направленных должником по юридическому адресу взыскателя, согласно описи вложения полностью соответствует перечню документации, обязанность по передаче которой возложена на ООО "Эра" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А 07-29336/2015 и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС N010733103 по делу N А 07-29336/2015; передача документации посредством почтового направления по юридическому адресу соответствует установленному Законом порядку передачи документации; обязанность исполнена должником до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с распечаткой с официального сайта "Почта России" данное письмо 17.10.2016 было возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

После возбуждения исполнительного производства 28.12.2016 (то есть в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, исчисленный с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (26.12.2016), ООО "Эра" повторно направило ценным письмом с описью вложения аналогичного содержания исполнительную документацию вместе с актом приёма-передачи по почте по месту фактического нахождения взыскателя -ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (г. Уфа, ул. Достоевского, 139/1), но письмо вновь было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 10.02.2017 (л.д. 13-16).

10.01.2017 должником в Отдел Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района г. Уфы представлено письмо N 01 о принятии им всех возможных мер по исполнению исполнительного документа и направлению всей необходимой документации как по юридическому адресу взыскателя, так и по месту его фактического нахождения, с приложением подтверждающих документов (л.д. 19,20).

Согласно пунктам 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 2).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из перечисленных выше доказательств следует, что ООО "Эра" в данном случае приняло все зависящие от него меры для исполнения своей обязанности по передаче исполнительной документации ООО НПО "СОМОСТРОЙ", направив её заказным письмом с описью вложения как по юридическому адресу взыскателя, указанному ЕГРЮЛ и в исполнительном листе (до возбуждения исполнительного производства), так и по фактическому месту его нахождения (в пятидневный срок после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). С учётом приведённых выше разъяснений, неполучение взыскателем направленной должным образом по всем известным адресам почтовой корреспонденции, содержащей всю необходимую исполнительную документацию, не может рассматриваться как нарушение должника и вменяться в вину последнему.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения.

При направлении почтовой корреспонденции по надлежащим адресам (юридическому и месту фактического нахождения) должник считается надлежаще исполнившим свою обязанность по передаче исполнительной документации, а взыскатель, не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе, равно как и по месту своего нахождения, считается получившим данную документацию и несёт соответствующие риски, связанные с её неполучением, что исключает возможность квалификации действий должника как правонарушения, являющегося основанием для взыскания исполнительского сбора (неисполнения требований исполнительного документа).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Эра" следует удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Низамовой З.Р. от 27.02.2017 N 02005/17/1859645 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-8296/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Низамовой З.Р. от 27.02.2017 N 02005/17/1859645 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов