Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль" Швайко Владимир Петрович: лично по паспорту;

от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Петина Т.В. по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-8181/2014 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль" (ИНН 6143066882, ОГРН 1076143004024), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Швайко Владимир Петрович с заявлением, в котором заявитель просит суд рассмотреть разногласия, возникшие между ООО "Дон-Модуль" и кредитором-залогодержателем ПАО КБ "Центр-инвест", в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно: в части погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей в процедуре банкротства, перед сторожами Глебовым П.П., Крутиковым В.П., Сибирским Д.Н., Михайлюк Н.Л., Федоровым СВ., Яковлевым Д.В., Полуэктовым Г.С, Саутиным СВ., Шлычковым А.И., Ерышевым Д.И. в размере 930 127 руб. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (15% от средств, вырученных от реализации предмета залога) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-8181/2014 суд разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим Швайко Владимиром Петровичем и залоговым кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест" в части установления порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного недвижимого имущества должника, в части 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение текущей задолженности по заработной плате перед сторожами в размере 930 127 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017 по делу N А53-8181/2014, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возникшие между должником и сторожами отношения необходимо квалифицировать как гражданско-правовые, а не трудовые, конкурсным управляющим должника в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно изменялось количество сторожей, привлеченных для охраны залогового имущества, а также размер выплаты и остаток задолженности по договорам с указанными лицами. Кроме того, банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств по делу повторно распечатанных трудовых договоров, заключенных с Полуэктовым Г.С. и Яковлевым Д.В., а также принятие объяснительной главного бухгалтера ООО "Дон-Модуль" Глебовой Л.В. как основание для повторного заключения трудовых договоров. Также банк считает, что конкурсному управляющему не было необходимости в привлечении лиц, для осуществления охраны залогового имущества, так как залоговое имущество было сдано в аренду, в соответствии с договорами аренды, имеющимися в материалах дела. В соответствии договорами аренды сохранность имущества обеспечивалась арендаторами. Конкурсным управляющим без согласия конкурсного кредитора была перечислена привлеченным специалистам сумма 154 501 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-8181/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дон-Модуль" Швайко Владимир Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДОН-МОДУЛЬ" (ИНН 6143066882; ОГРН 1076143004024) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимира Петровича.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 110 от 28.06.2014, стр. 56.

Требования ОАО КБ "Центр-инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дон-Модуль" определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 г. по делу N А53-8181/2014 в размере 88 573 848 руб. 68 коп. - основного долга, 23 142 946 руб. 01 коп. - процентов, 7 250 165 руб. 42 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Требования ОАО КБ "Центр-инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дон-Модуль" как обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам о залоге недвижимости N 37110026-33 от 20.10.2011, N 37110028-13 от 28.10.2011, N 37П0033-1з от 18.11.2011.

В рамках процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющее предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест", на общую сумму 9 928 563 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% (восемьдесят процентов) направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

15% (пятнадцать процентов) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% (пять процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должника указал, что для обеспечения сохранности имущества должника, составляющего предмет залога в пользу кредитора-залогодержателя ПАО КБ "Центр-инвест", были привлечены работники-сторожа, которым начислена заработная плата, остаток задолженности по которой составляет 930 127 руб.

Учитывая отсутствие у должника иного имущества, кроме обремененного залогом имущества, и руководствуясь п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому со специального счета должника до 15% направляется на погашение требовании первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что задолженность по заработной плате перед работниками-сторожами подлежит погашению из 15% оставшихся от продажи залогового имущества средств.

Конкурсный управляющий предложил банку согласовать распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Залоговый кредитор, полагая требования управляющего необоснованными ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, возражал против предложенного управляющим распределения средств.

Ссылаясь на невозможность внесудебного урегулирования разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования кредиторов в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод залогового кредитора об отсутствии у должника задолженности по заработной плате, поскольку спорный долг составляет расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации после заключения трудового договора лицо, привлекаемое для выполнения определенной трудовой функции, становится работником соответствующего работодателя.

Как следует из материалов дела, в том числе из истребованных судом первой инстанции в Управлении ПФР РФ в городе Волгодонске Ростовской области сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов (сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении работников:

- Глебова Петра Петровича 11.02.1951 г.р.;

- Крутикова Виталия Павловича 08.06.1977 г.р.;

- Сибирского Дмитрия Николаевича 09.04.1985 г.р.;

- Михайлюк Надежды Леонидовны 04.11.1973 г.р.;

- Федорова Сергея Владимировича 19.01.1972 г.р.;

- Яковлева Дмитрия Владимировича 13.07.1970 г.р.;

- Полуэктова Германа Станиславовича 23.07.1969 г.р.;

- Саутина Сергея Викторовича 19.01.1986 г.р.;

- Шлычкова Алексея Ивановича 01.06.1960 г.р.;

- Ерышева Дениса Игоревича 03.06.1994 г.р.,

указанные лица в соответствующие периоды были работниками должника. Управляющим в материалы дела представлены трудовые договоры в отношении каждого из работников применительно к периоду, в котором между работником и должником существовали трудовые отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области Коновской Н.Н. от 17.05.2017 по делу N 3/2-1274/2014, от 17.05.2017 по делу N 3/2-1275/2017, от 18.05.2017 по делу N 3/2-1284/2017, от 17.05.2017 по делу N А3/2-1276/2017, от 18.05.2017 по делу N 3/2-1283/2017. Указанными судебными актами в должника ООО "Дон-Модуль" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Глебова Петра Петровича, Полуэктова Германа Станиславовича, Ерышева Дениса Игоревича, Сибирского Дмитрия Николаевича, Федорова Сергея Владимировича соответственно.

Из материалов дела следует, что все работники ООО "Дон-Модуль" состояли в трудовых отношениях, т.к. работники-сторожа должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, на работников были изданы приказы о приеме на работу, сторожа трудились посменно, для них составлялся график работы на учетный период - на месяц (ст. 104 Трудового кодекса РФ). Так же, ежедневно заполнялся табель учета рабочего времени, на основании табеля рассчитывалась заработная плата сторожей. Данные о заработной плате каждого работника переносились в расчетно-платежные ведомости (Унифицированная форма Т-49). На основании судебных запросов в материалы дела были предоставлены документы из Управления Пенсионного фонда РФ по г. Волгодонску (сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц), а также из МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области (справки 2-НДФЛ), которые подтверждают заявленный стаж и начисления в отношении всех сторожей за весь период.

Довод банка о том, что в справках 2-НДФЛ содержатся код дохода 2010 - что соответствует доходу, полученному по гражданско-правовому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из части указанных справок следует, что в отношении одних и тех же работников в течении налогового периода указывались различные коды дохода (2000 и 2010), что свидетельствует о том, что имели место технические ошибки. Указанные ошибки были устранены, посредством корректировки кода дохода. Устранение указанных ошибок не влияет на квалификацию отношений, возникших между работниками (сторожами) и должником.

Судебная коллегия считает необоснованным ссылку банка на исправление указанных недочетов.

Учитывая, что в перечисленных судебных актах судом установлено, что взыскивается с должника в пользу работников заработная плата, из текста представленных в материалы дела спорных договоров следует, что работник лично выполняет трудовую функцию, а также подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры являются трудовыми. Изложенный вывод также распространяется на договоры, заключенные с сотрудниками, в отношении которых не представлены в материалы дела судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы банка о том, что в некоторых договорах паспортные данные работников не соответствуют датам заключения договоров (указанные данные паспортов, выданных позже дат договоров), что в имеющихся в материалах дела отчетах арбитражного управляющего сведения о сторожах и о задолженности перед ними указывались в качестве лиц, привлеченных управляющим, не опровергают факта наличия трудовых отношений между должником и указанными работниками в условиях предоставленных ГУ Управление ПФР РФ в городе Волгодонске Ростовской области сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов (сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов) в отношении каждого из указанных управляющим работников, содержащих информацию о производимых должником отчислениях в отношении данных лиц за соответствующий период.

В судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2017 года представитель кредитора ОАО КБ "Центр - Инвест" заявил ходатайство о фальсификации доказательств: трудовых договоров N 005/14 от 01.07.2014 с Полуэктовым Г.С. и N 008/14 от 01.03.2015 с Яковлевым Д.В.

Конкурсный управляющий не возражал против исключения трудовых договоров N 005/14 от 01.07.2014 с Полуэктовым Г.С. и N 008/14 от 01.03.2015 с Яковлевым Д.В. из числа доказательств.

Протокольным определением от 04 апреля 2017 года суд первой инстанции исключил трудовые договоры N 005/14 от 01.07.2014 с Полуэктовым Г.С. и N 008/14 от 01.03.2015 с Яковлевым Д.В. из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2017 года конкурсный управляющий пояснил, что в представленных трудовых договорах N 005/14 от 01.07.2014 и N 008/14 от 01.03.2015 были допущены опечатки в паспортных данных работников. Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО "Дон-Модуль" Глебовой Л.В. указанные опечатки возникли по следующим причинам: 14 июля 2016 года работниками ОЭБ г. Волгодонска была произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (копии протоколов выемки прилагаются). В ходе обыска, документы в виде сформированной папки-дело, были сгружены повально в коробки, без полистовой описи документов, находящихся в папке. В третьем квартале 2016 г. при подготовке документов для сдачи в архив, после завершения конкурсного производства, касающихся стажа работников ООО "ДОН-МОДУЛЬ", начислений по заработной плате, приказов и личных карточек, формы Т-2, главный бухгалтер Глебова Л.В. обнаружила, что данных документов нет. Трудовые договоры на всех работников она восстановила в октябре 2016 г., т.е. заново распечатала и подписала у работников. Паспортные данные, на тот момент, в бухгалтерской программе 1С, уже были изменены, в связи с получением Полуэктовым Г.С. и Яковлевым Д.В. новых паспортов. Главный бухгалтер не обратила внимания на то, что дата выдачи нового паспорта уже после заключения трудового договора и внесла эти новые паспортные данные из программы "1С Бухгалтерия" в трудовые договоры Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С.

Между тем, стаж работы Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С. в ООО "ДОН-МОДУЛЬ" начиная с 2014 года (открытия конкурсного производства) соответствует данным, указанным в трудовых договорах, в том числе Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С, и этот факт подтверждается карточками индивидуального учета, предоставленным Пенсионным фондом РФ. Также стаж работы всех работников в ООО "ДОН-МОДУЛЬ" за указанный период, в т.ч. Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С, подтверждают сведения о доходах физических лиц, предоставленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по г. Волгодонску.

При этом управляющим представлены в материалы дела восстановленные трудовые договоры N 005/14 от 01.07.2014 и N 008/14 от 01.03.2015 с правильными паспортными данными указанных работников.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного трудового договора не исключает возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Допуск работников к работе подтверждается представленными в материалы дела сведениями Пенсионного фонда РФ и данными налогового органа по представленным справках о доходах соответствующих физических лиц.

Доводы кредитора о несоответствии размера указываемой управляющим заработной платы с учетом содержащихся в представленных ведомостях выплатах работникам, подлежат отклонению, поскольку кредитор объединяет платежные ведомости по выплате заработной платы, которые относятся ко второй очереди удовлетворения реестровых требований (платежная ведомость N 1 от 16.03.2016 на сумму 287 099 руб.) и ведомость по выплате текущей заработной платы (платежная ведомость N 2 от 16.03.2016 на сумму 154 501 рублей). По платежной ведомости N 2 от 16.03.2016 была выплачена задолженность по заработной плате сторожам в размере 95 801 руб. Суммы, выплаченные по платежной ведомости N 1 от 16.03.2016, не могут быть учтены как погашение задолженности по текущей заработной плате сторожам, т.к. по указанной ведомости погашалась задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы, возникшая на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, сформирована расшифровка начисленной и выплаченной заработной платы сторожам по состоянию на 31.01.2017, согласно которой всего в процедуре конкурсного производства сторожам были выплачены денежные средства в размере 202 986 руб., из которых:

- ведомость от 27.11.2014 (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 18 240 руб.;

- ведомость от 19.12.2014 (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 18 870 руб.;

- ведомость от 18.03.2015 (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 36 064 руб.;

- через банк перечислено 06.07.2016 и 28.07.2017 -34 011 руб.;

- ведомость от 16.03.2016 (за счет реализации предмета залога) - 95 801 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Иное имущество, кроме залогового, принадлежащее должнику, которое могло бы быть реализовано, а денежные средства от его реализации могли быть направлены на погашение требований по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, являются требованиями второй очереди, которые подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации предмета залога, внесенной на специальный банковский счет должника в сумме 930 127 рублей.

Указанная часть суммы может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в виде процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, независимо от даты возникновения указанных требований, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве (т.е. текущих).

Кроме того, в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требование работников должника относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями пункта статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении сторожей для обеспечения сохранности имущества, поскольку из материалов дела следует, что фактически заложенное имущество охранялось работниками должника. Доказательств того, что указанные лица знали о необоснованности их привлечения, в материалах дела не имеется. Следовательно, вопрос об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц подлежит самостоятельному рассмотрению.

Довод подателя апелляционной жалобы о распоряжении денежными средствами от реализации залогового имущества без согласия залогового кредитора, также отклоняются.

Как следует из материалов дела, по платежной ведомости N 2 от 16.03.2016 была выплачена задолженность по заработной плате сторожам в размере 95 801 руб.

Кроме того, сформирована расшифровка начисленной и выплаченной заработной платы сторожам по состоянию на 31.01.2017, согласно которой всего в процедуре конкурсного производства сторожам были выплачены денежные средства в размере 202 986 руб., из которых:

- ведомость от 27.11.2014. (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 18 240 руб.;

- ведомость от 19.12.2014 (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 18 870 руб.;

- ведомость от 18.03.2015 (за счет заемных средств конкурсного управляющего) - 36 064 руб.;

- через банк перечислено 06.07.2016 и 28.07.2017 - 34 011 руб.;

- ведомость от 16.03.2016 (за счет реализации предмета залога) - 95 801 руб.

Необходимость получения согласия кредитора-залогодержателя на выплату заработной платы сторожам законодательством не предусмотрена.

По указанной ведомости, сторожам было выплачено только 95 801 руб. за счет средств от реализации предмета залога, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства от реализации предмета залога (15% за исключением 95 801 руб.) до настоящего времени находятся на специальном счете должника, до рассмотрения по существу противоречий между должником и кредитором.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на содержание залогового имущества несет залоговый кредитор вне зависимости от юридической квалификации сложившихся отношений между должником и лицами, привлеченными для обеспечения сохранности залогового имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009 разъяснено, что при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, имеющиеся сомнения относительно правовой природы договоров с физическими лицами, осуществлявшими охрану имущества залогового имущества, подлежат разрешению в пользу отнесения указанных расходов на залоговое имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, разрешить разногласия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-8181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева