Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-72789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-72789/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрКам" (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 2, ОГРН 1113453001023, ИНН 3436017086)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Байматов Асланбек Иранбекович (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании: представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИрКам" Фокина Л.Ю., действующая по доверенности от 21.12.2016, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Бочкова А.В., действующая по доверенности от 19.05.2017, представитель Байматова Асланбека Иранбековича Коршунов А.А., действующий по доверенности от 30.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИрКам" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2016 N 1046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИрКам" удовлетворено в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области с 28.09.2015 по 18.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 12-31/11.

Решением инспекции от 29.06.2016 N 12-35/13 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255845,60 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 и 2014 гг. (519 729 рублей), зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет субъектов РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2014 гг. (957 804 рублей) в общей сумме 1 477 533,00 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам истца с ООО "Абрис", для доначисления НДС и налога на прибыль- выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на суммы полученных на расчетный счет общества со счета физического лица- директора общества Байматова А.И.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 21.09.2016 N 1046 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на неполноту проведенной проверки, несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган предположил, что ООО "ИрКам" имело возможность осуществлять реализацию ТМЦ (стеклянные бутылки) физическим лицам за наличный расчет с получением выручки от реализации на карту физического лица - директора Общества Байматова А.И.

Исследовав материалы налоговой проверки, суд установил, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, подтверждающих совершение сделок с физическими лицами.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы инспекции о сокрытии обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг основаны на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

Оспаривая решение суда перовой инстанции налоговый орган считает, что решение суда является незаконным поскольку в большей части обусловлено представлением в суд первой инстанции новых доказательств, не изученных ранее налоговым органом в ходе выездной проверки, при подаче возражений на акт налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы. Однако, данный вывод не соответствует действительности, и противоречит материалам налоговый проверки. Из материалов дела следует, что приобщая каждое письменное доказательство по делу, налогоплательщик обосновал связь с иными доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе налоговой проверки в нарушение статьи 93.1 НК РФ налоговый орган не истребовал у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В ходе налоговой проверки ООО "ИрКам", налоговый орган не допросил физических лиц: гражданина Войтина Н.Н., Солдатова В.И., Хрипунова А.Н. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не запросил у указанных граждан (Войтин Н.Н., Солдатов В.И., Пластунов Д.А., Хрипунов А.Н., Писарев В.В., Краус СВ.) документы (информацию), подтверждающие финансовые взаимоотношения с гражданином Байматовым А.И. или ООО "ИрКам". В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Налоговый орган не предоставил суду доказательств проведения налоговой проверки в отношении физического лица гражданина Байматова А.И., не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ. Факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению проверки физического лица.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт заключения ООО "ИрКам" гражданско-правовых сделок с физическими лицами (Войтин Н.Н., Солдатов В.И., Пластунов Д.А., Хрипунов А.Н., Писарев В.В., Краус СВ.) по реализации стеклотары (бутылки) с использованием лицевого счета физического лица гражданина Байматова А.И.

Налоговый орган не опроверг факт того, что между ООО "ИрКам" и физическим лицом гражданином Байматовым А.И. был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 11.10.2011 года. Налоговый орган не представил доказательств того, что договор не заключен или является недействительным. Договор реален, данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками с лицевого счета гражданина Байматова А.И. Договор беспроцентного займа N 1 от 11.10.2011, налоговым органом или иными лицами не оспорен, не признан судом недействительным по основаниям установленным статьями 166 -167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что на складе ООО "ИрКам" имелись остатки товара (стеклотары), которые в проверяемом периоде были реализованы физическим лицам, так как налоговый орган инвентаризацию остатков на складе не устанавливал, и никаких мер налогового контроля не применял.

Ряд доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки, судом правомерно признаны недопустимыми. Например, протокол допроса свидетеля N 1113 от 08 апреля 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, в частности Пластунов Д.А. пояснил, что 25.03.2014 осуществлял перевод денег от своего имени через банк "Русь", который расположен по ул. 8 Марта.

Согласно банковской выписки по лицевому счету гражданина Байматова А.И. денежные средства 25.03.2014 от гражданина Пластунова Д.А., перечисленные через банк "Русь" не поступали.

Чтобы опровергнуть данные обстоятельства, Истец предпринял ряд законных мер по доказыванию незаконности вынесенного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Для этих целей в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области представителем ООО "ИрКам" Байматовым А.И. представлен договор займа от 01 февраля 2014 года, заключенный между Краус СВ. и Байматовым А.И. и протоколы опроса, проведенные адвокатом Коршуновым А.А.

Физические лица (Войтин Н.Н., Солдатов В.И., Пластунов Д.А. Хрипунов А.Н., Писарев В.В.) гражданина Байматова А.И. не знают вообще. В гражданско-правовые отношения с ним никогда не вступали, каких-либо договоров никогда не заключали, совместной предпринимательской деятельности с Байматовым А.И. не вели. Общество с ограниченной ответственностью "ИрКам" не известно, чем занимается также не известно.

Данные обстоятельства стали известны налогоплательщику из пояснений Писарева Владимира Викторовича (паспорт 53 12 278133, выдан ЗО.П.ФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, проживающего г. Оренбург, ул.Дубицкого. д.90 "а", тел. 8 987 853 10 35) и Пластунова Дмитрия Анатольевича, (паспорт 53 05 440156, выдан 17.11.2006 г. ОВД Промышленного района, г. Оренбурга, проживающего г. Оренбург, ул. Октябрьская, д. 13, тел. 8905 892 18 26, которые были опрошены 17 января 2017 года адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" (регистрационный номер 34/2031) Коршуновым Андреем Анатольевичем. Необходимость опроса указанных граждан возникла в связи с тем, что налоговый орган опросил только двух физических лиц, от которых на лицевой счет Байматова А.И. поступали денежные средства, и сделано это было по поручению налогового органа иными уполномоченными органами в силу того, что граждане проживают в г. Оренбурге. Адвокат Коршунов А.А. прибыл с целью опроса физических лиц в г. Оренбург 16.01.2017 года где находился до 18.01.2017 года. Что подтверждается посадочными талона авиабилетов и квитанцией на оплату гостиницы в г. Оренбурге на имя Коршунова А.А.

14.06.2017 года в следственный отдел по Центральному району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области поступил материал проверки по факту представления в АС Волгоградской области подложных документов, представителем ООО "ИрКам" Байматовым А.И.

В ходе проведения процессуальной проверки, следственным органом каких-либо фактов представления в АС Волгоградской области подложных документов представителем ООО "ИрКам" Байматовым А.И. не выявлено.В связи с чем следователем следственного отдела Сирик Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факты реальности их сделок с ООО "ИрКам", как это утверждает налоговый орган. Более того, данные из протокола допроса Пластунова Д.А. противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Так, Пластунов Д.А. пояснил, что 25.03.2014 перевел деньги от своего имени через банк "Русь", который расположен по ул. 8 Марта. Вместе с тем, согласно банковской выписки по лицевому счету гражданина Байматова А.И. денежные средства 25.03.2014 от гражданина Пластунова Д.А., перечисленные через банк "Русь", не поступали. Суд отметил, что сам факт перечисления физическими лицами в адрес Байматова А.И. денежных средств о получении обществом дохода от реализации товаров, работ, услуг не свидетельствует. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих свершение сделок с этими лицами как от имени Байматова А.И., так и от ООО "ИрКам".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Байматов А.И. об обстоятельствах взаимоотношений с физическими лицами и обществом не допрашивался, достоверных доказательств умышленного уклонения его от явки на допрос налоговый орган суду не представил.

В судебном заседании руководитель общества (Байматов А.И.) пояснил, что как физическое лицо привлекал заемные средства иных физических лиц, обязательства по возврату исполнял должным образом. В подтверждение доводов суду была представлена копия договора займа между Байматовым А.И. и Краусом СВ. Отсутствие у Байматова А.И. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности осуществлять им самостоятельно предпринимательскую деятельность. Из показаний свидетеля Крауса СВ. не усматривается, что при взаимоотношениях с ним Байматов А.И. действовал от имени общества. Более того, Байматов СВ. пояснил суду, что денежные средства, как личные, так и заемные, перечислял на расчетный счет общества по договору займа.

Суду представлена копия договора беспроцентного займа N 1 от 11.10.2011 между обществом и Байматовым А.И., а также выписка из расчетного счета, подтверждающая факт возврата обществом физическому лицу денежных средств.

Налоговый орган в ходе проверки доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, не добыл, суду не представил.

Доказательства, подтверждающие версию инспекции о заключении ООО "ИрКам" гражданско-правовых сделок с физическими лицами (Войтин Н.Н., Солдатов В.И., Пластунов Д.А., Хрипунов А.Н., Писарев В.В., Краус СВ.) по реализации стеклотары (бутылки) с использованием лицевого счета физического лица гражданина Байматова А.И., в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не доказал факт продажи ТМЦ (стеклотары) физическим лицам, перечисляющим деньги на лицевой счет Байматова А.И. со склада ООО "ИрКам" за наличный расчет. Данные выводы налогового органа противоречат представленным доказательствам, в том числе пояснениям Краус СВ., Писарева В.В., Пластунова Д.А. Соответственно, указанные действия по перечислению денежных средств на лицевой счет физического лица по договору займа от 01.02.2014 года не могут быть признаны реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пояснений главного бухгалтера Общества Иванова В.В (протокол допроса главного бухгалтера Общества Иванова В.В. от 16.05.2016 года N 239) следует, что между директором Байматовым А.И. и ООО "ИрКам" был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 11.10.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого гражданин РФ Байматов А.И. (Заимодавец) передает в собственность Заемщику денежные средства частями в размере займов-гарантий за счет собственных средств, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по требованию Заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данный договор был отображен в бухгалтерском учете ООО "ИрКам", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года по договору займа N 1 от 11.10.2011 года.

В результате исследования представленных доказательств суд установил, что ООО "ИрКам" не получало дохода от реализации ТМЦ в пользу физических лиц за наличный расчет, не занижало доходы от реализации, с целью сокрытия выручки от налогообложения и как следствие не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в связи отсутствием состава налогового правонарушения.

Вся выручка, относящаяся к деятельности проверяемого налогоплательщика учтена в полном объеме, налоги исчислены и внесены в бюджет полностью.

Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС и налога на прибыль являются неподтвержденными доказательствами и на законе не основаны.

Довод апеллянта о взаимоотношениях между ООО "ИрКам" и ООО "Абрис". В отношениях, с которым проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Абрис" ИНН 7805630858, "путем создания формального документооборота, направленного на минимизацию налогообложения, в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС за счет стоимости приобретенной стеклянной тары".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ошибочности доводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС с отношении ООО Абрис".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду представлены копия договора, товарных накладных, счетов-фактур. В ходе проверки налоговым органом факт получения истцом продукции, ее оплата и дальнейшая перепродажа под сомнение не ставились.

Контрагент в ответ на направленное ему требование представил налоговому органу копии первичных документов по взаимоотношениям с истцом, а также акт сверки.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материальные, технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления поставок товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, первичные документы подписаны неустановленными лицами, организация на момент проверки по адресу не находилась, создана незадолго до хозяйственной операции, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что на момент взаимоотношений с истцом ООО "Абрис" являлось юридическим лицом, зарегистрированном в порядке установленном законом, имело расчётные счета в банках, осуществляло хозяйственную деятельность не только с проверяемым налогоплательщиком, но и с другими хозяйствующими субъектами, о чем указано в материалах проверки исходя из анализа расчетного счета ООО "Абрис", налоговая отчетность контрагентом представлялась.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу зарегистрировала ООО "Абрис" (ИНН 7805630858), в качестве юридического лица и поставила ее на учёт, тем самым, признала правосубъектность и правоспособность ООО "Абрис".

Учредитель и руководитель контрагента Лапуха Е.В. в ходе проверки допрошена не была, факта организации общества и осуществления финансовохозяйственной деятельности не отрицала.

Напротив, в распоряжение налогового органа было представлено сопроводительное письмо за подписью Лапуха Е.В., подтверждающее наличие взаимоотношений с истцом по поставке стеклянной тары.

Налоговым органом, получившим также копии документов из регистрационного дела ООО "Абрис", в ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, о ее проведении налоговый орган перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неуполномоченными лицами основаны на предположениях.

Направление контрагентом общества первичных документов в адрес иной инспекции о фиктивности взаимоотношений с истцом не свидетельствует. Налоговый орган ссылается на данные Федеральной базы ЕГРЮЛ, что ООО "Абрис" не имеет основных и транспортных средств, однако это не является бесспорным доказательством фиктивности взаимоотношений с истцом с учетом обстоятельств сделки. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие ООО "Абрис" по юридическому адресу и ссылается на проведенный 07.12.2015 осмотр местонахождения. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что сделка проходила в 2014 году, т.е. практически за 2 года до проведенного осмотра. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением законодательства. Отсутствие в представленных истцом к проверке товарных накладных подписей руководителя истца о принятии товара о неправомерном применении налоговых вычетов не свидетельствует, более того, в товарных накладных, представленных контрагентов в входе встречной проверки, указанные сведения содержатся.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО "Абрис" налоговым органом не приведено.

При этом, указанное в учредительных документах лицо в качестве руководителя не отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, документы по требованию налогового органа представлены, налоговая отчетность в период хозяйственных взаимоотношений контрагентом представлена, налоги исчислены. Инспекция не опровергла тот факт, что приобретенный у контрагента товар был оприходован, оплачен и реализован, а доход, полученный от его реализации, включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество представило доказательство того, что оприходованный товар был реализован различным контрагентам: ООО "Кант", ООО "Старатель", ИП Коляденко А.В., ООО "Технический Центр "Барроуз" на общую сумму 2 644 084,30 рублей. Кроме того, налоговым органом наличие товара на складе общества и факт его дальнейшей реализации третьим лицам не оспаривается.

Инспекцией не доказана нереальность спорных сделок, а также согласованность действий организаций поставщика и покупателя, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не представил налоговый орган и доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, из материалов проверки следует, что факт наличия поставленного товара и оплаты налоговым органом не отрицается. Так, например, налоговый орган в решении указывает, что поставщиками стеклотары для ООО "Абрис" являлись ООО "Солло плюс" ИНН 1513038530, ООО "Амфора" ИНН 7720788243, ООО Фирма "Актис" ИНН 6165111480.

Ссылку инспекции в обоснование позиции о фиктивности операций с контрагентом на отсутствие у истца товаросопроводительных документов суд находит несостоятельной. ТТН (форма N 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товара. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарнотранспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальны ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Она относится к первичной учетной документации по учет торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для в списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служит надлежащим образом оформленная либо товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Обществом представлено поянение, что при доставке ТМЦ за счет поставщика для оприходования отражения в учете стоимости приобретенных ТМЦ использует товарные накладные (форма N ТОРГ-12). Судебная коллегия соглашается, что действия контрагента в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о непроявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о неполноте проведенной налоговой проверки.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений налогов, пени, штрафов не свидетельствуют. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-72789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников