Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1514/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-72789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-72789/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрКам" (ОГРН 1113453001023, ИНН 3436017086, 403877, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, 18),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 400005, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90)

третье лицо - Байматов Асланбек Иранбекович (г. Владикавказ),

о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИрКам" (далее - заявитель, ООО "ИрКам", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 260 714 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-72789/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 22.12.2016 в размере 4660 руб.

Третье лицо - Байматов Асланбек Иранбекович также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб.

Определением от 28 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркам" о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркам" судебные расходы по делу NА12-72789/2016 в размере 130 714 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд также удовлетворил заявление Байматова Асланбека Иранбековича о взыскании судебных расходов и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Байматова Асланбека Иранбековича судебные расходы по делу NА12-72789/2016 в размере 36 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ИрКам" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИрКам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2016 N 1046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 заявление ООО "ИрКам" удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28 сентября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ИрКам" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 260714 руб., из которых:

- 100 000 рублей, оплата услуг представителя по соглашению от 19.12.2016 N 1/12-16ИК за представление интересов в суде первой инстанции, а также выезд представителя в г. Оренбург с целью опроса свидетелей;

- 80 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 21.12.2016;

- 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению от 25.07.2017;

- 30000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению от 15.09.2017;

- 10714 руб. - транспортные расходы представителя;

- 4660 руб. - расходы за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 22.12.2016.

Третье лицо - Байматов Асланбек Иранбекович также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. - представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по соглашению от 30.03.2017;

- 10 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению от 15.09.2017;

- 6000 руб. - командировочные расходы представителя на проживание и суточные.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности Обществом и третьим лицом расходов, пришел к выводу, что с Инспекции подлежат взысканию: в пользу третьего лица - 36 000 руб. (вся заявленная Байматовым А.И. сумма), в пользу Общества - 130 714 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 50000 руб., в суде апелляционной инстанции- 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. и 10 714 руб. транспортные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания судебных расходов, связанных с поездкой адвоката в г. Оренбург для опроса свидетелей, поскольку Обществом в нарушение пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 не доказано, что несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

Суд также принял во внимание, что Общество не представило должного обоснования относительно необходимости заключения двух соглашений на представление его интересов в суде 1 инстанции.

Участники процесса определение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов не обжалуют.

Инспекция обжалует определение в части взыскания расходов пользу Общества и третьего лица, ссылаясь на необоснованность и недоказанность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года Общество заключило Соглашение на оказание юридической помощи N 1/12-16ИК.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Соглашения, Исполнитель обязуется осуществить представление законных интересов в органах ФНС РФ, а также в иных правоохранительных органах в рамках, осуществляемых в отношении его мер по привлечению общества к налоговой ответственности за периоды 2012-2014 годы на стадии обжалования решения МИФНС N 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 N 12-35/13. В связи с этим Поверенный обязался изучить и провести правой анализ сведений, фактических данных, предоставленных налоговыми, правоохранительными органами и иными государственными органами и организациями в обоснование заявленных в отношении общества мер налоговой ответственности, спланировать стратегию и законные способы, меры обеспечения защиты законных интересов Доверителя, готовить и направлять в правоохранительные органы необходимые для надлежащего обеспечения защиты его прав заявления, обращения, ходатайства, адвокатские запросы, получать в государственных органах, организациях, органах муниципальных образований необходимые для должного выполнения поручения сведений, осуществлять устные консультации Доверителя.

Кроме того, Поверенный обязался осуществлять досудебную подготовку материалов и документов Доверителя с целью формирования позиции последнего при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области жалобы на решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 N 12-35/13, формировать перечень документов Доверителя, необходимых для обоснования доводов, изложенных в жалобе, выступать в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции при обжаловании незаконных действий, решений налогового органа и его должных лиц; осуществить выезд в г. Оренбург с целью опроса Крауса Сергея Викторовича, также, при наличии возможности, опроса Солдатова В.И., Хрипунова А.М., Пластунова Д.А. и Писарева В.В., а также для сбора и фиксации иных доказательств, необходимых Доверителю для формирования позиции в налоговом органе и суде.

Согласно п. 5 Соглашения, за действия, оказанные по поручению Заказчика, последний уплачивает аванс в сумме 100 000 рублей в счет оплаты вознаграждения Исполнителя, а также с целью компенсации понесенных в будущем расходов.

19 декабря 2016 года общество уплатило через кассу адвокатского образования аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты вознаграждения Исполнителя, а также с целью компенсации понесенных в будущем расходов, что подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100024.

Как следует из материалов дела, предстатель Коршунов А.А. осуществлял представление интересов Общества в одном судебном заседании в суде первой инстанции (22.03.2017).

21 декабря 2016 года Общество и адвокаты Адвокатской консультации N 35 Волгоградской областной коллегии Фокиной Л.Ю. и Супруновой Н.В. (Консультанты) заключили Соглашение на оказание юридической помощи N 147/1888/89/2368.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Консультанты обязуются подготовить заявление о признании недействительным решения налогового органа N 12-35/13 от 29.06.2016 о привлечении ООО "ИрКам" к ответственности за совершение налогового правонарушения; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-35/13 от 29.06.2016 о привлечении ООО "ИрКам" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 Соглашения размер вознаграждения, выплачиваемого Клиентом Консультантам по настоящему договору, определен в сумме 80 000 рублей.

24 мая 2017 года Общество внесло через кассу Коллегии 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанциями серия КА N 09319, серия КА N 09825.

Факт выполнения представителями своих обязательств по настоящему Соглашению подтверждается материалами дела и судебными актами.

Как следует из материалов дела, представители Фокина Л.Ю. и Супрунова Н.В. принимали участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2017, 27.02-02.03.2017, 22.03.2017, 06.04.2017. 18.04.2017, 27.04-03.05.2017).

24 июля 2017 года Общество заключило Соглашение на оказание юридической помощи N 179/1/1888/121/1/2368, в соответствии с пунктом 1 которого Консультанты обязуются подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу N А12-72789/2016, представлять интересы Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Соглашения, размер вознаграждения, выплачиваемого Клиентом Консультантам по настоящему договору, согласован сторонами в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

17 августа 2017 года Общество внесло через кассу Коллегии 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанциями серия КА N 01862, серия КА N 01844.

Факт выполнения представителями своих обязательств по настоящему Соглашению подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, а также протоколом судебного заседания и судебным актом по делу.

Как следует из материалов дела, представители Фокина Л.Ю. и Супрунова Н.В. принимали участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.08.2017).

15 сентября 2017 года Общество заключило Соглашение на оказание юридической помощи N 2/09-17ИК с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Коршуновым А.А. (Исполнитель).

В соответствии пунктом 1 Соглашения Исполнитель обязуется осуществить представление законных интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) в рамках рассмотрения кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области от 10.05.2017 по делу А12-72789/2017.

Согласно пункту 4 Соглашения, за услуги, оказанные по поручению Заказчика, последний уплачивает вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения помимо оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 настоящего соглашения, Доверитель обязан уплатить Поверенному компенсацию расходов в следующем размере:

- за проезд Поверенного из г. Волгограда в г. Казань исходя из фактических затрат на приобретение авиабилетов.

Стоимость авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Казань 23.10.2017 и обратно Казань-Волгоград-Москва 24.10.2017 составила 10714 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

15 сентября 2017 года Общество уплатило через кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100023.

Факт несения транспортных расходов подтвержден маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами. Оплата транспортных расходов подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100025.

Факт выполнения представителем своих обязательств по указанному Соглашению подтверждается материалами дела и судебными актами.

Как следует из материалов дела, предстатель Коршунов А.А. осуществлял представление интересов Общества в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (12.09.2017) и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО "ИрКам" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Байматов А.И., директор ООО "ИрКам", действия которого по внесению на расчетный счет общества денежных средств послужили основанием для доначисления обществу налогов, был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо - Байматов А.И. в ходе рассмотрения дела активно поддерживал заявленные требования.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Байматова А.И., который участвовал в настоящем деле на стороне Общества, в пользу которого приняты решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу N А12-72789/2016, способствовал принятию данных судебных актов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав 30 марта 2017 года Байматов А.И. заключил Соглашение на оказание юридической помощи N 1/03-17БАИ с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Коршуновым А.А. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Поверенный/Исполнитель принял на себя обязательства осуществить представление законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в рамках рассмотрения заявления ООО "ИрКам" об оспаривании решения налогового органа от 29.06.2016 N 12-35/13, а именно: сформировать перечень документов Доверителя, необходимых для обоснования доводов, приведенных ООО "ИрКам", выступать в качестве представителя Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции при обжаловании незаконных действий, решений налогового органа и его должностных лиц.

Согласно пункту 4 Соглашения, за услуги, действия, оказанные/выполненные по поручению Доверителя/Заказчика Поверенным/Исполнителем, Доверитель/Заказчик уплачивает вознаграждение Поверенному/Исполнителю в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

30 марта 2017 года Байматов А.И. уплатил через кассу адвокатского образования аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100026.

Факт выполнения представителем своих обязательств по настоящему Соглашению подтверждается материалами дела и судебными актами.

Как следует из материалов дела, предстатель Коршунов А.А. осуществлял представление интересов третьего лица в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2017, 18.04.2017, 27.04.-03.05.2017) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.08.2017).

15 сентября 2017 года Байматов А.И. заключил с адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Коршуновым А.А. (Исполнитель) Соглашение на оказание юридической помощи N 2/09-17БАИ, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенный/Исполнитель обязуется осуществить представление законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области от 10.05.2017 по делу А12-72789/2017, выступать в качестве представителя Доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 Соглашения, за услуги, действия, оказанные/выполненные по поручению Доверителя/Заказчика Поверенным/Исполнителем, Доверитель/Заказчик уплачивает вознаграждение Поверенному/Исполнителю в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

15 сентября 2017 года Байматов А.И. уплатил через кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100022.

Факт выполнения представителем своих обязательств по настоящему Соглашению подтверждается материалами дела и судебными актами.

Как следует из материалов дела, предстатель Коршунов А.А. осуществлял представление интересов третьего лица в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (24.10.2017).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения N 2/09-17БАИ помимо оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 настоящего соглашения, Доверитель обязан уплатить Поверенному компенсацию расходов в следующем размере: за проживание в гостинице г. Казань исходя из фактических затрат на проживание; за питание при нахождении в командировке из расчета 2000 рублей в день.

Стоимость проживания в гостинице "Полет" (N 202-1 местный, 1 комнатный) составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру N Г-3162 от 24.10.2017, кассовым чеком 24.10.2017.

Стоимость расходов на питание (суточные) составила 4000 рублей, из расчета 2000 рублей в сутки за 23.10.2017 и 24.10.2017.

Возмещение командировочных расходов представителю подтверждается квитанцией серия ВПКА N 100024.

Таким образом, Байматовым А.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности Обществом и третьим лицом расходов, пришел к выводу, что с Инспекции подлежат взысканию: в пользу третьего лица - 36 000 руб. (вся заявленная Байматовым А.И. сумма), в пользу Общества - 130 714 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 50000 руб., в суде апелляционной инстанции- 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. и 10714 руб. транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей Общества и третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы инспекции о том, что Общество, оплатив представителям стоимость юридических услуг, фактически не понесло расходов в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку третье лицо - Байматов А.И., являясь руководителем Общества, пояснило суду первой инстанции, что для оплаты юридических услуг внесло в кассу руководимого им общества собственные и заемные средства. Как указано выше, факт оказания услуг Обществу, их оплата Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета, правильность ведения Обществом бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителями, оказавшими юридические услуги.

Вся совокупность представленных в материалы дела Обществом документов подтверждает понесенные судебные расходы.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов в указанной сумме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на Инспекцию в силу требований части 2 статьи 111 АПК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление процессуальными правами заявителем и третьим лицом, судами не установлено.

Факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, и не является злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, как следует из судебных актов по настоящему делу, удовлетворяя требования заявителя суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности вынесения оспариваемого решения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что Обществом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей и заключения двух соглашений на представление интересов в суде первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что Общество не представило должного обоснования относительно необходимости заключения двух соглашений на представление его интересов в суде первой инстанции, что явилось основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-72789/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев