Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34035/18 по делу N А12-72789/2016

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А12-72789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-72789/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрКам" (ОГРН 1113453001023, ИНН 3436017086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, третье лицо: Байматов Асланбек Иранбекович, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИрКам" (далее - заявитель, ООО "ИрКам", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 260 714 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-72789/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 22.12.2016 в размере 4660 руб.

Байматов Асланбек Иранбекович (третье лицо) также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 130 714 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд также удовлетворил заявление Байматова Асланбека Иранбековича о взыскании судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу Байматова Асланбека Иранбековича судебные расходы в размере 36 000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чемпионатом мира по футболу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Правовая позиция инспекции по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИрКам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 21.09.2016 N 1046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 заявление ООО "ИрКам" удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 29.06.2016 N 12-35/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ИрКам" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 260 714 руб., из которых:

- 100 000 руб., оплата услуг представителя по соглашению от 19.12.2016 N 1/12-16ИК за представление интересов в суде первой инстанции, а также выезд представителя в г. Оренбург с целью опроса свидетелей;

- 80 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 21.12.2016;

- 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению от 25.07.2017;

- 30000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению от 15.09.2017;

- 10 714 руб. - транспортные расходы представителя;

- 4660 руб. - расходы за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 22.12.2016.

Байматов Асланбек Иранбекович также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. - представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по соглашению от 30.03.2017;

- 10 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции по соглашению от 15.09.2017;

- 6000 руб. - командировочные расходы представителя на проживание и суточные.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности Обществом и третьим лицом расходов, пришел к выводу, что с инспекции подлежат взысканию: в пользу третьего лица - 36 000 руб., в пользу общества - 130 714 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции- 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. и 10 714 руб. транспортные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания судебных расходов, связанных с поездкой адвоката в г. Оренбург для опроса свидетелей, поскольку обществом не доказано, что несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 19.12.2016 N 1/12-16ИК, квитанцию серии ВПКА N 100024, соглашение на оказание юридической помощи от 21.12.2016 N 147/1888/89/2368, квитанции серии КА N 09319, серия КА N 09825, соглашение на оказание юридической помощи от 24.07.2017 N 179/1/1888/121/1/2368, квитанции серии КА N 01862, серии КА N 01844, соглашение на оказание юридической помощи N 2/09-17ИК, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, квитанцию серии ВПКА N 100023, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, руководствуясь критерием разумности и обоснованности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в сумме 130 714 руб.

Байматов А.И., директор ООО "ИрКам", действия которого по внесению на расчетный счет общества денежных средств послужили основанием для доначисления обществу налогов, был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Как установлено судами, фактическое процессуальное поведение Байматова А.И., который участвовал в настоящем деле на стороне общества, в пользу которого приняты решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу N А12-72789/2016, способствовал принятию данных судебных актов.

Суды, оценив представленные третьим лицом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 30.03.2017 N 1/03-17БАИ, квитанцию от 30.03.2017 серии ВПКА N100026, соглашение на оказание юридической помощи от 15.09.2017 N 2/09-17БАИ N 2/09-17БАИ, квитанцию от 15.09.2017 серии ВПКА N 100022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 N Г-3162, кассовый чек от 24.10.2017, квитанцию серия ВПКА N 100024, руководствуясь критерием разумности и обоснованности, пришли к правильному выводу о документальной подтвержденности третьим лицом расходов в сумме 36 000 руб.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей общества и третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы инспекции о том, что общество, оплатив представителям стоимость юридических услуг, фактически не понесло расходов в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку третье лицо, являясь руководителем общества, пояснило суду первой инстанции, что для оплаты юридических услуг внесло в кассу руководимого им общества собственные и заемные средства. Как указано выше, факт оказания услуг обществу, их оплата обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета, правильность ведения обществом бухгалтерского учета и отражения в нем совершенных хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителями, оказавшими юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что обществом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей и заключения двух соглашений на представление интересов в суде первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что общество не представило должного обоснования относительно необходимости заключения двух соглашений на представление его интересов в суде первой инстанции, что явилось основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А12-72789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин