Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-26807/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-40714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017

по иску ООО "Ишида Юроп"

к ООО "БИТСЕРВИС" по делу N А40-40714/16, принятое судьей В.Э. Козловским

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИТСЕРВИС" - Макаров О.В., дов. от 03.08.2014,

от ООО "Ишида Юроп" - Белых А.Ю., дов. от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г взыскано с ООО "БИТСЕРВИС" в пользу ООО "Ишида Юроп" 1 690 644 руб., из них 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 490 644 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскано 37 780 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 взыскано с ООО БИТСЕРВИС в пользу ООО Ишида Юроп судебные расходы в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БИТСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ишида Юроп" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "БИТСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Ишида Юроп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов. В данном случае, наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами. С учетом изложенного, предъявленные истцом расходы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Довод апелляционной жалобы о незначительности объема оказанных услуг. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В апелляционной жалобе (стр. 1 абз. 7) заявитель ссылается на незначительный объем оказанных услуг. Вопреки требованию АПК РФ Ответчик не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии взысканной суммы объему оказанных услуг.

Не подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "квалифицированным юристам" требуется меньше времени для совершения тех или иных действий, чем это потребовалось для сотрудников Адвокатского Бюро Лидингс (далее - АБ Лидингс). Указанное в заявлении о взыскании судебных расходов затраченное представителями Истца время соотносимо с объемом и сложностью дела, и связано, в том числе, с неоднократным участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, а также количеством подготовленных документов. Услуги оказывались высококвалифицированными специалистами, о чем упоминалось в заявлении о взыскании судебных издержек. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов признал сумму 150 000 рублей соответствующей продолжительности и сложности судебного спора.

Заявления Ответчика о несоответствии объема оказанных услуг сумме судебных издержек не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Ответчика.

Довод о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка стоимости аналогичных услуг должна производиться с учетом квалификации привлекаемых сторонами представителей. Указанные в заявлении о взыскании судебных расходов рейтинги не являются показателем известности представителя, а лишь говорят о высокой квалификации сотрудников фирмы.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Таким образом, рейтинговый уровень является одним из критериев, который суд должен учитывать при решении вопроса о разумности размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик предоставляет сравнительную таблицу со стоимостью услуг, ссылаясь на аналогичность и сравнимые обстоятельства при оказании услуг: ИП Макаровым О.В., ООО "Дом права", 000 "Правовое бюро Форсети", Адвокатская контора N 7 МГКА.

Представленные документы не доказывают чрезмерность понесенных Истцом судебных издержек, поскольку для сравнения принята стоимость услуг лиц, не относящихся к рейтинговому уровню АБ, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-40714/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова