Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35454/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-59961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Москве в лице ОСП по СЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-59961/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "КАСТ"

к 1.УФССП России по Москве в лице ОСП по СЗАО; 2.УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Амур", А.И. Богдановский

о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления от 08.02.2018 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство N 30008/16/77057-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Дмитриев Э.З. по дов. от 01.08.2017; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТ" (далее - ООО "КАСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве Намазову Ф.Н. с требованием о незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 08.02.2018 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство N 30008/16/77057-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Амур", А.И. Богдановский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве Намазов Ф.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Москве в лице ОСП по СЗАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 не имеется.

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 08.05.2014 N 30008/16/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006186695 от 14.03.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62585/13 на предмет исполнения задолженности в размере 36 575 руб. в отношении должника Богдановского Александра Игоревича в пользу взыскателя ООО "КАСТ".

В дальнейшем, 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Намазовым Ф.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30008/16/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "КАСТ" на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем законности своих действий, непредставлении материалов исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определен круг оснований, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если по нему не производилось взыскание или оно произведено частично.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018, 05.04.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также представить материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определения суда не выполнил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий с должника Богдановского А.И. были взысканы денежные средства в размере 12 284,32 руб. 29.09.2017 данная сумма денежных средств была перечислена по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении. Однако 13.10.2017 произошел возврат вышеуказанной суммы денежных средств в связи с неправильным указанием реквизитов получателя средств.

Таким образом, учитывая отсутствие уведомления от взыскателя ООО "КАСТ" о смене реквизитов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что своими действиями взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил соответствующих доказательств обоснованности своих действий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-59961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев