Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-17123/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.05.2017;

Варфоломеева О.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-12968/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего должника Реук Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной, к ответчику: Варфоломеевой Ольге Михайловне, при участи третьих лиц: Калинина Михаила Анатольевича и Варфоломеева Андрея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

(ОГРН 1066163066199; ИНН 6163081649), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа б/н от 22.10.2013, заключенного между Варфоломеевой Ольгой Михайловной и ООО "Вито Терм".

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора указаны: Калинин Михаил Анатольевич и Варфоломеев Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-12968/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника - Реук Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной отказано. Перечислено ООО "Арсенал" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7 500 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования по счету N 59 от 25.12.2015, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 70 от 07.10.2015.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2016 по делу N А53-12968/2014, внешний управляющий должника Реук Андрей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовую оценку доводам управляющего о том, что в ходе совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника. Суд в ходе рассмотрения обособленного спора проверил наличие только одного основания, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом не проверялось. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВитоТерм" и другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-12968/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" Реук Андрея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Варфоломеева О.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" введено внешнее управление.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" суд утвердил Реук Андрея Михайловича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 22.10.2013 между ООО "ВитоТерм" (по договору - продавец) и Варфоломеевой Ольгой Михайловной (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, год выпуска 2013; Идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6DA667856; модель, N двигателя 306DT0687208; шасси (рама) N SALLAAAF6DA667856; цвет кузова (кабины) Ярко Белый; паспорт ТС (серия, номер) 78 УТ 353622.

Оплата за указанный автомобиль частично произведена путем взаимозачета в счет задолженности ООО "ВитоТерм" перед учредителем Варфоломеевым А.В. по выплате дивидендов в размере 1 454 000 руб.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление мотивировано тем, что фактически оплата по договору произведена не была, сделка совершена с заинтересованным лицом, причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что цена спорной сделки существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; внешним управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. На основании заключения эксперта N 0094 от 24.12.2015 суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 2 868 000 рублей, т.е. рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере превышает стоимость согласованную сторонами в договоре - 2 654 000 руб. незначительно, а именно на 7,46 %.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

22.10.2013 между ООО "ВитоТерм" (по договору - продавец) и Варфоломеевой Ольгой Михайловной (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, год выпуска 2013; Идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6DA667856; модель, N двигателя 306DT0687208; шасси (рама) N SALLAAAF6DA667856; цвет кузова (кабины) Ярко Белый; паспорт ТС (серия, номер) 78 УТ 353622.

Пунктом 3.1 договора установлена цена отчуждаемого автомобиля в размере 2 654 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 5 лет с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.3.1 договора определен ежемесячный платеж - 44 233 руб. Платежи должны были производиться до 20.10.2018.

По акту N 2 от 22.10.2013 автомобиль был передан ответчику, выставлен счет-фактура N 65 от 22.10.2013.

29.04.2012 протоколом N 3 общего собрания учредителей должника приняты следующие решения:

- установить дивиденды, подлежащие выплате, в размере 100% от суммы нераспределенной прибыли за 2011 год, определенной на основании данных бухгалтерского учета, что составляет 3 367 000 руб.;

- объявленные дивиденды в сумме 3 367 000 руб. распределить между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале - Варфоломееву А.В. и Ященко А.В. по 1 683 500 руб.

Выплату дивидендов производить в несколько этапов любым из перечисленных способов:

* из кассы предприятия наличными денежными средствами,

* с расчетного счета путем безналичного перечисления денежных средств,

* в неденежной натуральной форме.

29.04.2013 протоколом N 3 общего собрания учредителей должника приняты следующие решения:

- установить дивиденды, подлежащие выплате, в размере 100% от суммы нераспределенной прибыли за 2012 год, определенной на основании данных бухгалтерского учета, что составляет 4 342 000 руб.

- объявленные дивиденды в сумме 4 342 000 руб. распределить между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале - Варфоломееву А.В. и Ященко А.В. по 2 171 000 руб.;

Выплату дивидендов производить в несколько этапов любым из перечисленных способов:

* из кассы предприятия наличными денежными средствами,

* с расчетного счета путем безналичного перечисления денежных средств,

* в неденежной натуральной форме.

24.10.2013 Варфоломеев А.В. подал генеральному директору ООО "ВитоТерм" Ященко А.В. заявление, в котором просил произвести погашение долга Варфоломеевой О.М. перед ООО "ВитоТерм" по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013 в счет погашения задолженности ООО "ВитоТерм" перед Варфоломеевым А.В. по выплате дивидендов в размере 1 454 000 руб.

24.10.2013 между ООО "ВитоТерм" и Варфоломеевым А.В. подписан акт взаимозачета N 15, по которому произведен указанный зачет на сумму 1 454 000 руб.

Также в материалы дела представлены копии платежных документов от 28.11.2013 на сумму 300 000 руб., 06.12.2013 на сумму 300 000 руб., 12.12.2013 на сумму 300 000 руб., 18.12.2013 на сумму 300 000 руб. и от 27.07.2015 на сумму 530 000 руб., итого на сумму 1 730 000 руб., перечисленных Варфоломеевой О.М. на счет ООО "ВитоТерм" за приобретенный автомобиль.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ООО "ВитоТерм" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования ЗАО "Ролт Инжиниринг" в размере 9 129 618,45 руб.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-2239/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 9 188 796 рублей пени, 16 847, 60 рублей судебных расходов. До настоящего времени названное решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования ООО "Энергосервис" в размере 124 517 рублей основного долга.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 1086 от 24.10.2013 должнику поставлен товар на общую сумму 178 517 рублей, оплата поставленного товара произведена должником частично, задолженность составила 124 517 рублей. До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования ООО "РеалАвтоЛогистик" в размере 684 000 рублей основного долга, 27 901,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 7 от 16.04.2013 кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 4 946 000 рублей, должник оплатил оказанные услуги частично в размере 4 262 000 рублей, задолженность составила 684 000 рублей. До настоящего времени названная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования УФНС России по РО в размере 363 723, 87 рублей основного долга, 105 724,37 рублей пени и штрафов.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что задолженность по обязательным платежам сложилась за период 01.01.2011 по 31.12.2013. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования ООО "ССМП "Росгидромонтаж" в размере 66 364 рублей основного долга.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что по товарным накладным N 1430 от 11.03.2013, N 3065 от 21.05.2013; N 5475 от 26.07.2013 и N 1693 от 21.03.2013 кредитором должнику поставлен товар обязанность по оплате которого должником должным образом не исполнена, в результате чего у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 66 364 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования УФНС России по РО в размере 2 619 663 рублей недоимки, 25 899 рублей пени.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что задолженность по обязательным платежам сложилась за период 01.10.2013 по 31.05.2014. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования ООО "Нова" в размере 4 057 750, 56 рублей основного долга.

При рассмотрении названных требований судом установлено, что в период с 18.02.2013 по 31.12.2013 кредитором должнику оказаны услуги, обязанность по оплате которых к моменту включения в реестр не исполнена. До настоящего времени названная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена 22.10.2013 и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и что впоследствии привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и о чем ответчик как учредитель Общества не мог не знать.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВитоТерм".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку Варфоломеева Ольга Михайловна является супругой Варфоломеева Андрея Васильевича, являющегося учредителем ООО "ВитоТерм", в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически, в результате совершения спорной сделки имущество поступило в собственность учредителя.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери по состоянию на 22.10.2013 и на дату составления заключения о рыночной стоимости транспортного средства, по ходатайству внешнего управляющего, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арсенал" Коробову Евгению Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта N 0094 от 24.12.2015 года рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 2 868 000 рублей.

Вместе с тем, оплата за указанный автомобиль произведена путем взаимозачета в счет задолженности ООО "ВитоТерм" перед учредителем Варфоломеевым А.В. по выплате дивидендов в размере 1 454 000 руб., а также путем перечисления денежных средств на счет ООО "ВитоТерм" Варфоломеевой О.М. в размере 1 730 000 руб.

Оценив условия об оплате сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Из бухгалтерского баланса Общества (строка 1370) за 2011 год следует, что Общество имело непокрытый убыток в размере 2612 тыс. руб., за 2012 год - нераспределенную прибыль в размере 1730 тыс. руб.

При этом из отчета о прибылях и убытках (строка 2400) за соответствующие периоды следует, что в 2011 году Общество получило чистую прибыль в размере 2694 тыс. руб., в 2012 году - 4342 тыс. руб.

Из изложенного следует, что указанная в протоколе от 29.04.2012 сумма чистой прибыли Общества (3 367 000 руб.) не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2011 год.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о делении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки имеются у общества в результате выплаты.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ВитоТерм" обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, выплата дивидендов не могла быть произведена.

Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем Общества Ященко А.В. было принято соответствующее решение на основании заявления Варфоломеева А.В.

ООО "ВитоТерм" и учредитель общества Варфоломеев А.В. подписали акт взаимозачета N 15, по которому произведен зачет на сумму 1 454 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Ответчику выдана справка, подписанная генеральным директором должника, о том, стоимость автомобиля, переданного ответчику по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от 22.10.2013, в размере 2 654 000 руб. полностью погашена в счет задолженности по выплате дивидендов Варфоломееву А.В. в размере 1 454 000 руб., а также путем перечисления денежных средств на счет ООО "ВитоТерм" Варфоломеевой О.М. в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, в последующем ООО "ВитоТерм" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и заявление было принято к производству суда 06.06.2014, то есть спорная сделка и оплата по ней заведомо не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка, формально предусматривая условие о предоставлении покупателем (ответчиком) равноценного встречного предоставления, исходя из действий сторон, реальной оплаты в полном объеме не предполагала.

Экспертным заключением подтверждена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки - 2 868 000 рублей, фактически платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждена оплата по спорному договору в размере 1 730 000 рублей. Таким образом, спорная сделка совершена при условиях неравноценности встречного исполнения.

Оплата по договору частично была произведена путем зачета выплаты по дивидендам в размере 1 454 000 руб., которые не могли быть выплачены при наличии у общества признаков неплатежеспособности (банкротства).

Более того, требования учредителей Общества в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению в порядке статьи 148 Закона, в соответствии с которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Из изложенного следует, что в части реализации своих прав учредителя Общества ответчик вправе претендовать только на непроданное и оставшееся имущество.

Наличие указанных обстоятельств суд считает достаточным основанием для вывода о том, что ответчик, злоупотребляя своим положением учредителя должника, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, требование внешнего управляющего Реук А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013, заключенного между ООО "ВитоТерм" и Варфоломеевой Ольгой Михайловной, подлежит удовлетворению.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А53-12968/2014, принятого по аналогичному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик указывает на отсутствие у него имущества в натуре, реституция не может быть применена в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013 в пользу ООО "ВитоТерм" в сумме 1 684 000 руб. действительной стоимости автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6DA667856; марка, модель ТС LAND ROVER DISCOVERY4; модель, N двигателя 306DT0687208; шасси (рама) N SALLAAAF6DA667856; цвет кузова (кабины) ЯРКО БЕЛЫЙ; паспорт ТС (серия, номер) 78 УТ 353622.

Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости спорного автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из заключения и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что для определения стоимости автомобиля экспертом была взята стоимость аналогичных новых автомобилей у дилера на момент совершения спорной сделки, которая была скорректирована с учетом того, что автомобиль был незначительное время в пользовании должника. В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что более низкая первоначальная цена приобретения автомобиля должником не является безусловным основанием для признания выводов эксперта ошибочными. Иных доказательств в данной части в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В части выплаты дивидендов Варфоломеев А.В. вправе реализовать свои права в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 в части перечисления экспертной организации - ООО "Арсенал" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7 500 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования по счету N 58 от 25.12.2015, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 69 от 07.10.2015, надлежит оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, а потому вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По правилам ст. 110 АПК РФ с Варфоломеевой О.М. в пользу ООО "ВитоТерм" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Кроме того, с учетом предоставленной отсрочки управляющему уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с Варфоломеевой О.М. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Поскольку при принятии определения от 26.09.2016 по делу N А53-12968/214 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-12968/2014 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013, заключенный между ООО "ВитоТерм" и Варфоломеевой Ольгой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Варфоломеевой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" 2 868 000 руб. действительной стоимости автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6DA667856; марка, модель ТС LAND ROVER DISCOVERY4; модель, N двигателя 306DT0687208; шасси (рама) N SALLAAAF6DA667856; цвет кузова (кабины) ЯРКО БЕЛЫЙ; паспорт ТС (серия, номер) 78 УТ 353622.

Восстановить право требования Варфоломеевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" оплаты в сумме 1 730 000 руб., произведенной по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.10.2013.

Взыскать с Варфоломеевой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ООО "Арсенал" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7 500 руб. стоимости услуг по проведению экспертного исследования по счету N 59 от 25.12.2015, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 70 от 07.10.2015.

Взыскать с Варфоломеевой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев