Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А21-1657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15829/2017) общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 по делу N А21-1657/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Тарасова Алексея Ивановича

к ООО "Каркаде",

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Иванович (далее - ИП Тарасов А.И., истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту - ООО "Каркаде", Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 47 281,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Общество утверждает, что спорные денежные средства были перечислены Предпринимателем за должника - ООО "ТК МедиаПлюс" по договору лизинга от 10.04.2013 N 5175/2013.

В качестве доказательства приводит факт поступления копии письма от ООО "Каркаде", уточняющего назначение спорного платежа как оплату по договору лизинга от 10.04.2013 N 5175/2013.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно указывает на то, что суд неправомерно основывает свою позицию на решении по делу А21-5967/2016, не вступившем на момент рассмотрения иска в законную силу.

Ответчиком представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на правомерность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 6284 от 30.12.2015 Предпринимателем на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: "Оплата за фрукты согласно договору".

Поскольку данный платеж был произведен истцом ошибочно, письмом от 21.12.2016 Предприниматель уведомил Общество о данном факте и просил вернуть перечисленные денежные средства. Общество оставило указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 281,95 руб. за период с 30.12.2015 по 16.01.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 741 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требования о взыскании 47 281,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств от ответчика в адрес истца, либо доказательств получения товара на перечисленную сумму. Кроме того, исходя из видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каркаде" не следует, что ответчик занимается продажей фруктов.

Также судом первой инстанции в решении отражено, что судебным актом по делу N А21-5967/2016 дана оценка зачета требований по лизинговым платежам в соответствии со спорным платежным поручением.

Ранее, в рамках рассмотрения дела А21-5967/2016, по иску ООО "Аврора" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Аврора" представляло копию спорного письма в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Каркаде" перед ООО "Аврора" в сумме 500 000 руб. на основании, заключенного 19.01.2016 договора цессии между ИП Тарасовым А.И. (цедент) и ООО "Аврора" (цессионарий) на уступку прав требования (цессии) N АВ-ИПТ-19-01-2016.

В соответствии с договором цессии, Предприниматель уступил, а ООО "Аврора" приняло в полном объеме права требования у ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 6284 от 30.12.2015.

В мотивировочной части решения по делу N А21-5967/2016, в том числе указано, что суд принял во внимание отрицание Тарасовым А.И. не только факта перечисления денежных средств по платежному поручению N 6284 от 30.12.2015 в адрес ООО "Каркаде" по договору лизинга, но и факта существования корректировочного письма за его подписью от 13.01.2016, направленного в адрес ООО "Каркаде". Вместе с тем, после возражений Тарасова, ООО "Аврора" отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" по платежному поручению N 6284 от 30.12.2015.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для констатации факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение или сбережение имущества.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком копия письма от 15.01.2016 N 12, адресованная главному бухгалтеру ООО "Каркаде" о зачете произведенного платежа в счет задолженности по договору лизинга от 10.04.2013 N 5175/2013, не может являться допустимым доказательством в силу статей 68, 71 АПК РФ, поскольку Обществом не представлен оригинал данного письма.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у получателя обязанности по проверке платежеспособности плательщика о наличии у Общества обязанности в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять произведенные истцом платежи отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу согласно нормам ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей) и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения. Стандарт добросовестного поведения включает в себя необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

В этой связи судом первой инстанции исследован существенный для рассмотрения дела вопрос - о добросовестности действий ответчика при принятии спорных денежных средств от Предпринимателя.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора суд пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом обособленном споре оснований для удовлетворения заявленных требований и к выводу об отсутствии в действиях ответчика (с учетом всей совокупности фактических обстоятельств) той необходимой разумности и осмотрительности, позволяющей констатировать добросовестность поведения ответчика в контексте статьи 313 ГК РФ.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 по делу А21-5967/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, дана оценка зачета требований по лизинговым платежам в соответствии со спорным платежным поручением, а именно принят отказ ООО "Аврора" от требований к ООО "Каркаде" о взыскании 500 000 руб. по платежному поручению N 6284 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, преюдициальности решения Арбитражного суда N А21-5967/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подтверждении факта перечисления Предпринимателем спорных денежных средств за должника по договору лизинга от 10.04.2013 N 5175/2013.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 47 281, 95 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, признан судом апелляционной инстанции правомерным, представленный в решении расчет не противоречит требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 по делу N А21-1657/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян