Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-3611/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А73-5921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроВент" Русанов П.Э. по доверенности от 20 марта 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроВент" на определение от 13 июня 2017 года, вынесенное судьей Чумаковым Е.С., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5921/2016, рассмотренному по заявлению о признании договора уступки прав (цессии) от 31 октября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 мая 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 06 февраля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") в сумме 82 405 095, 59 рублей.

Определением от 10 июня 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведко В.В.

Решением от 08 ноября 2016 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

11 апреля 2017 года ООО "Гранд" обратилось в суд с заявлением, в котором просит о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 31 октября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 года, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 июня 2017 года судом принят отказ ООО "Гранд" от заявления, производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПроВент" (далее - ООО "ПроВент", заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что заявленный ООО "Гранд" отказ от заявления об оспаривании сделки не мог быть принят судом, поскольку затрагивает права и интересы других кредиторов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ООО "Гранд" извещены.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДФО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по муниципальному контракту от 23 декабря 2014 года N 14/2014-М, заключенному между цедентом и муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ СК").

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования к МКУ "СЗ СК" долга 14 270 470, 95 рублей за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 23 декабря 2014 года N 14/2014-М, а также другие связанные с требованием права.

26 декабря 2016 года между МКУ "СЗ СК", ООО "Русь", ООО "Строительная компания ДФО" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23 декабря 2014 года N 14/2014-М.

В пункте 2 дополнительного соглашения указан размер уступаемых требований - 211 612 407, 76 рублей.

Полагая, что данный договор заключен с нарушениями требований Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов и, следовательно, должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ООО "Гранд" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения требований по существу ООО "Гранд" отказалось от заявления.

Принимая отказ ООО "Гранд" от заявления и прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника является его правом, а не обязанностью, реализуется это право с учетом собственной позиции относительно перспектив рассмотрения спора, убедительности аргументов сторон и представленных доказательства, а также соответствующих рисков распределения судебных расходов. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отказ кредитора от заявления об оспаривании сделки должника закону не противоречит, не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, которые вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Иное толкование ограничивало бы права добросовестных участников дела о банкротстве на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая вышеназванную цель оспаривания сделки должника и последствия ее достижения, и в целом принципы, на которых основано правовое регулирование правоотношений в сфере банкротства, кредитор, оспаривающий сделку должника, повлекшую вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, не вправе руководствоваться только своими частными интересами.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору следует также учитывать, что конкурсный управляющий, как усматривается из материалов дела, не имеет намерения оспаривать договор цессии. В отзыве на заявление последний указывает, что требования Закона о банкротстве при заключении договора не нарушены, заключение договора им согласовано в период наблюдения, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме этого, из оспариваемого договора усматривается, что долг в пользу должника, право требования которого передано им другому лицу, является существенным по своему размеру, возник в результате неисполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта. Совершение уступки права требования, возможно, влечет утрату вероятности поступления в конкурсную массу значительной суммы средств или иного имущества.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что отказ ООО "Гранд" от заявления об оспаривании сделки должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением вышеназванных норма Закона о банкротстве, и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о рассмотрении заявления ООО "Гранд" по существу следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года по делу N А73-5921/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц