Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1557/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-5921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шведко Владимира Викторовича Ярышева С.А. представитель по доверенности от 23 апреля 2018 года N 27АА 1210854;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 20 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шведко Владимир Викторович

на определение от 26 февраля 2018 года

по делу N А73-5921/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроВент"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шведко В.В. с требованием о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 4 мая 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 10 июня 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведко В.В.

Решением от 8 ноября 2016 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

Конкурсный кредитор - ООО "ПроВент" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании сделок должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26 февраля 2018 года требования кредитора удовлетворены судом полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Шведко В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал неправильное применение судом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор не обосновал и не доказал совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, не доказано и то обстоятельство, что не оспаривание конкурсным управляющим названных кредитором сделок, привело или могло привести к возникновению у должника или у кредиторов убытков. Сам по себе факт не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника не может являться основанием для признания бездействия управляющего незаконным и тем более для его отстранения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы полностью поддержал.

Представитель кредитора в судебном заседании и в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой и с требованием об отстранении явилась совокупность следующих обстоятельств.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года ООО "Русь" совершены следующие сделки по отчуждению принадлежавшего должнику имущества:

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 51/2016-кп от 16 марта 2016 года ООО "Русь" передало в собственность ООО "Машинотехнический комплекс" пять объектов недвижимости: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 496,1 кв. м, инв. N 14053, лит. В, адрес: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 3 В, кадастровый номер 27:23:0040922:118; Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 602,7 кв. м, инв. N 14053, лит. Е, адрес: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 3 В, кадастровый номер 27:23:0040922:119; здание станция ЛМУ, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 1313,1 кв. м, инв. N 14053, лит. А, адрес: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 3 В лит. А, кадастровый номер 27:23:0040922:116; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 139,7 кв. м, инв. N 14053, лит Б, адрес: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 3 В, кадастровый номер 27:23:0040922:117; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады и административное здание, общая площадь 11239,75 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г. Хабаровск, пер. Промышленный, 3 В, кадастровый номер 27:23:0040922:43. Общая стоимость объектов составила 41 269 000 рублей;

по договору купли-продажи N Р50/2016-кп от 3 марта 2016 года ООО "Русь" передало в собственность ООО "Машинотехнический комплекс" место стоянки N 12 общей площадью 26,30 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 85А пом. I (43-44), по цене 1 000 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р49/2016-КП от 3 марта 2016 года ООО "Русь" передало в собственность ООО "Машинотехнический комплекс" место стоянки N 93 общей площадью 13,7 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117 пом. - II (1-9), по цене 600 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р09/2015-кп от 16 ноября 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Трубчик А.П. машино-место N 82 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р10/2015-кп от 17 ноября 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Горбатовой Н.П. машино-место N 55 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р11/2015-кп от 17 ноября 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Куликова Д.А. машино-место N 69 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р12/2015-кп от 18 ноября 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Егоровой А.В. машино-место N 81 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено;

по договору купли-продажи N Р13/2015-кп от 23 ноября 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Ким В.В. машино-место N 37 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р14/2015-кп от 2 декабря 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Литвинчук П.А. машино-место N 70 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р15/2015-кп от 2 декабря 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Литвинчук П.А. машино-место N 71 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 700 000 рублей, оплачено покупателем;

по договору купли-продажи N Р16/2015-кп от 15 декабря 2015 года ООО "Русь" передало в собственность Павленко С.П. машино-место N 92 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 117, по цене 900 000 рублей, оплачено покупателем.

Названные сделки совершены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (4 мая 2016 года), их результатом явилось полное отчуждение всего имущества должника, в том числе недвижимого, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы (машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке).

.

Вместе с тем в отношении данных сделок конкурсным управляющим ООО "Русь" Шведко В.В. до настоящего времени не принято мер по их оспариванию, что не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушениями, поскольку препятствует достижению основной цели процедуры конкурсного производства.

При этом судом установлено, что сведения о рыночной стоимости отчужденного должником имущества представлены в материалы дела только в отношении пяти проданных объектов недвижимости, при этом оплата стоимости производилась покупателем 9-10 марта 2016 года, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ООО "Оценка-Партнер" составлен только 11 марта 2016 года. В отношении прочих десяти проданных объектов доказательства соразмерности стоимости отчуждения цене, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (соответствия стоимости признаку равноценного встречного исполнения), суду представлены не были.

Восемь сделок из состава указанных заявителем жалобы на общую сумму 5 800 000 рублей совершены должником на условиях перечисления выкупной цены в предбанкротном периоде не должнику, а иному, указанному им лицу (ООО "Русь-Строй"), и в счет погашения, как указывает в возражениях конкурсный управляющий, имевшейся перед данным отдельным кредитором задолженности по договору поставки.

Названные платежи совершались в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; вместе с тем конкретных мотивов, в том числе основанных на конкретном детальном анализе таких сделок (платежей), в силу которых конкурсным управляющим не было предпринято действий по обжалованию данных сделок должника на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, следует учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Установив факт незаконного бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, которое нельзя признать несущественным и допущенным по неосторожности, а также влекущего причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2018 года по делу N А73-5921/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь