Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12785/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А26-8517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Новацкой Е.С., доверенность от 15.12.2015

от ответчика: представителей Живетьева Д.А., доверенность от 01.02.2017, Никифорова И.Н., доверенность от 20.12.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15700/2017) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу N А26-8517/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач"

3-е лицо: Абдуллин Рафаил Равилевич, АО "ТНС энерго Карелия"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 893 426 руб. 23 коп., в том числе, 8 809 679 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.10.2012 года по 09.10.2015 года, и 1 083 746 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.10.2015 года по 14.03.2017 года, и до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" и Абдуллин Рафаил Равилевич.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 809 679 руб. 72 коп. основного долга, 1 190 228 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 года, проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 366 312 руб. 97 коп., из которых: 7 369 558 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, за период с 09.10.2012 года по 12.04.2015 года, 996 754 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 года и с 29.04.2017 года по дату фактического погашения основного долга, размер которого составляет 7 369 558 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 074 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял доводы Учреждения о том, что Акт N 550-ПР от 09.10.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом составлен с нарушением действующего законодательства в одностороннем порядке, и не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии, так как акт составлен 09.10.2015 года, при этом в материалы дела предоставлено извещение ПАО "МРСК" на имя руководителя Учреждения о необходимости прибыть для участия в составлении акта 12.10.2015 к 15.00.

Поскольку 12.10.2015 директор Учреждения не выехал на составление акта, так как представители ПАО "МРСК" сообщили ему, что акт уже составлен, акт N 550-ПР от 09.10.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии, по мнению ответчика, составлен в одностороннем порядке с нарушением п. 196 Правил N 442.

Ответчик указал, что акт N 550-ПР от 09.10.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии имеет и другие существенные нарушения: в акте отсутствует дата выявления факта бездоговорного потребления, дата не совпадает с датой составления акта (09.10.2015), так как проверка проводилась ранее. Поэтому суд, по мнению ответчика, немотивированно считает начальной датой периода бездоговорного потребления дату - 09.10.2012.

Ответчик указал, что направленный Учреждению и предоставленный истцом в суд экземпляры акта имеют различия, что по мнению Учреждения не допустимо, и вызывает сомнения том, что эти документы составлялись одновременно.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что до 13.04.2015 (дата заключения договора найма с Абдуллиным Р.Р) жилой дом имел подключение к электросетям, в доме были какие-либо энергопринимающие устройства, потребление электроэнергии.

По мнению ответчика, формальное возложение на собственника обязанности по оплате бездоговорного потребления на основании ст. 210 ГК РФ неправомерно, так как состояние энергопринимающих устройств никак не связано с подачей или неподачей электрической энергии, сами по себе энергопринимающие устройства не причиняют субъектам электроэнергетики убытков или расходов, которые следовало бы переложить на собственника, а электрическую энергию потребляют не объекты, а субъекты прав.

Ответчик указал, что спорное помещение не является производственным либо служебным помещением, оно расположено в д. Мунозеро, Кондопожского района Республики Карелия, общая площадь - 64,7 кв. метров, и является жилым помещением, находясь в государственной собственности и в оперативном управлении Учреждения.

Данное помещение, как указал ответчик, является жилым домом, предназначено исключительно для проживания граждан, оно не приспособлено, и никогда не использовалось как производственное, офисное и т.д. помещение, в связи с чем отношения между сторонами должны регулироваться постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а не постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом были нарушены права Учреждения на участие в судебном заседании, так как суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, а также необоснованно отклонены доводы Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (сетевая компания) при проведении плановой проверки объектов электропотребления, присоединенных к сетям истца, проведенной в октябре 2015 года на территории д. Мунозеро Кондопожского района Республики Карелия выявил факт потребления электрической энергии в здании "Кордон Мунозеро" в отсутствие договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года N 550-ПР, в котором указано, что объект присоединен к опоре линии 0,4 кВ от ТП-156 Мунозеро (питание от ПС-1П Спасская Губа, Л-1П-18). В акте указаны тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета; отмечено, что пломба сетевой организации отсутствует.

Сотрудники ответчика 09.10.2015 года от подписи акта отказались, сославшись на отсутствие надлежащих полномочий, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Истец направил ответчику акт о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года N 550-ПР с приложением расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату N 34-00000453 от 09.10.2015 года.

Претензионным письмом от 20.07.2016 года, полученным учреждением 03.08.2016 года, истец повторно направил в адрес ответчика акт от 09.10.2015 года N 550-ПР с расчетом и счета на оплату.

Ответчик не оплатил в добровольном порядке начисленную ему сумму задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части долга и процентов, рассчитанных до 13.04.2015 - даты заключения договора найма жилого помещения с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Положения статьи 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Так, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт бездоговорного потребления энергии на зафиксированном в акте объекте, период потребления и объем, подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика относительно того, что акт составлен ненадлежащим образом и не подписан ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, подписан двумя незаинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, то, что спорный акт составлен по истечении нескольких дней после проведенной представителем сетевой организации проверки, не свидетельствует об указании в нем недостоверной информации, либо составлении его с нарушением Основных положений. Иного ответчиком не доказано.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении. Таким образом, удовлетворение ходатайства является правом, а обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания может быть удовлетворено судом только при наличии оснований. К числу таких оснований временная нетрудоспособность сотрудника стороны не относится. Поскольку иных оснований ответчиком в ходатайстве не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что акт составлен 09.10.2015, а в суд истец обратился в сентябре 2016 года.

При этом срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинает течь именно с даты составления акта.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон необоснованно применено судом постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" вместо подлежащего применению постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из материалов дела, между сторонами в рассматриваемый период отсутствовал договор энергоснабжения, при этом на принадлежащем ответчику на праве оперативного управления объекте происходило потребление электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица - АО "ТНС энерго Карелия" и представленными в материалы дела документами (акт об осуществлении технологического присоединения N 34-01486П/16-001 от 28.10.2016 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 25.10.2016 года N 34- 01486П/16-001), из которых следует, что надлежащее технологическое присоединение объекта - "Кордон Мунозеро" к электросетям ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществлено 28.10.2016 года, а договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен между гарантирующим поставщиком - АО "ТНС энерго Карелия" и гражданином Абдуллиным Р.Р. 01.11.2016 года.

Установив, что фактическим потребителем электрической энергии в период с 13.04.2015 года (дата заключения договора найма) по 09.10.2015 года (дата составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии) являлся не ответчик - учреждение, а гражданин Абдуллин Р.Р., в чьем владении и пользовании находилось энергопринимающее устройство, суд правомерно исключил из суммы исковых требований часть требований, относящуюся к периоду с 13.04.2015 года по 09.10.2015.

Таким образом, правоотношения сторон правильно квалифицированы судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу N А26-8517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян