Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-14756/16

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 апреля 2017 года

по делу N А50-5815/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304590528900364, ИНН 590502178180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "Максимум Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (далее - ИП Прудникова И. Ю., ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные с октября 2013 года по март 2014 года (включительно) коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 76 490,38 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 8 091,74 руб. (дело N А50 - 5818/2016).

Кроме того, в рамках дела N А50 - 5815/2016 истец обратился к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 40 560, 53 руб. за оказанные в период с октября по декабрь 2014 года коммунальные услуги и услуги по содержанию, а также пени в сумме 6 954,56 руб.

По ходатайству ответчика данные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А50-5815/2016.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 117 050,91 руб., пени, за период с 11 - го числа месяца, следующего за отчетным, по 01.12.2014 в сумме 2 454,24 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаксКом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Прудниковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "УК "Максимум Комфорта" взыскано 105 891 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 103 437 руб. 50 коп., неустойка в сумме 2 454 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 063 руб. В остальной части иска отказано.

31.01.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "УК "Максимум Комфорта" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) заявление удовлетворено частично, с ИП Прудниковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "УК "Максимум Комфорта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить заявление истца частично в размере 15 000 руб.

Исходя из содержания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016, ответчик приходит к выводу о том, что исполнителем по спорному договору в основном оказывались услуги консультационного характера, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Стоимость каждой услуги представителя истца ни в договоре, ни в акте не дифференцирована; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, незначительно.

Из акта выполненных работ следует, что представителем истца фактически была проделана работа по подготовке отзыва по делу, а также некоторых процессуальных документов.

Содержание направленной истцом претензии соответствует содержанию поданного иска; представление истцом дополнительных пояснений в суде первой инстанции не требовало каких-либо специальных познаний и временных затрат.

Кроме того, из акта выполненных работ не следует, что представителем истца была проделана какая-либо еще работа правого характера, как например, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Из представленных документов, акта выполненных работ, четко видно, что исковое заявление не готовилось и не подавалось представителем истца.

По мнению ответчика вполне разумной и обоснованной в данном споре могла бы быть компенсация судебных расходов, понесенных истцом на оплату своего представителя, в размере, не превышающем сумму 15 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "УК "Максимум Комфорта" (заказчик) и Марсяновым С. Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридический услуги в виде консультирования, представления интересов по рассмотрению гражданского дела по истку ООО "УК "Максимум Комфорта" и ИП Прудниковой И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 515,09 руб., за период с 10.10.2014 по 01.12.2014, а также о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 584,12 руб. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.2 договора и составила 40 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., ООО "УК "Максимум Комфорта" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими договорные правоотношения по поводу оказания истцу привлеченным лицом юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, фактическое оказание этих услуг и их стоимость, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование истца в пределах суммы, равной 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016, расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016, в котором подробно и детально изложены все виду юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений, как того требует закон, не подтвердил. Возражения апеллянта, по сути, сводятся к опровержению фактического оказания услуг, являющихся предметом договора от 24.03.2016, что не соответствует материалам дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, обоснованные ссылками на обстоятельства аналогичных, по его мнению споров, рассмотренных судом в рамках дел N А50-5816/2016, N А50-5817/2016, апелляционным судом не принимаются, поскольку перечисленные судебные акты преюдициальными для обстоятельств рассматриваемого спора не являются.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем по договору фактически оказывались лишь услуги консультационного характера, при этом составление процессуальных документов не осуществлялось, как отмечалось ранее, противоречит содержанию акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016, подписанного сторонами договора безоговорочно, а равно без претензий со стороны заказчика относительно качества и объема оказанных ему исполнителем услуг.

Иное толкование ответчиком содержания представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016, его субъективное мнение о том, что услуги, являвшиеся предметом договора и оплаченные истцом, не оказывались, достоверность содержания отраженных в акте сведений не опровергает.

Тот факт, что стоимость каждой услуги представителя истца ни в договоре, ни в акте не дифференцирована не имеет правового значения, поскольку условиями договора предусмотрена единовременная оплата всех, входящих в предмет договора услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая договор возмездного оказания юридических услуг, его стороны не предусмотрели как обязательное условие о том, что каждая из оказанных услуг должна быть оценена в определенную сумму. Соответственно, отсутствие такой дифференциации правового значения не имеет, фактическое оказание истцу спорных услуг не опровергает и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать документально подтвержденные расходы, понесенные стороной, в пользу которой был принят судебный акт по существу спора.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, своевременно и надлежащим образом не выполнившего свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере пропорциональном величине удовлетворенного требования.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова