Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9423/17

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А55-32421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Храмова О.И., доверенность от 06.09.2016, от ответчика - генеральный директор Поднебесов С.Е., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Воробьев К.А., доверенность от 13.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу N А55-32421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1066320177440, ИНН 6321172242) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 608 040 руб. задолженности за выполненные по договору от 11.04.2016 г. N 1104 работы, 58 979 руб. 88 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" о взыскании 301 960 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УРАЛКРАН-Сервис" и ООО "Строитель" 11.04.2016 г. был заключен договор N 1104 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого ООО "УРАЛКРАН- Сервис" (правопреемник - ООО "Сухоложский крановый завод", истец, исполнитель) взяло на себя обязательство осуществить поставку и монтаж подкранового рельса Р50 с элементами крепления и тупиковыми упорами на объекте ООО "ЭДША - Тольятти", расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, территория ОЭЗ ППТ "Тольятти", Магистраль N 3, участок N 4.

Объем выполнения работ определен Техническим заданием (Приложение N 1 к 3 А55-32421/2016 договору), стоимость работ определена спецификацией (Приложение N 2 к договора) и составляет 1 820 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся 50 % стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ.

В соответствии с п. 17 протокола согласования разногласии к договору от 11.04.2016 г. работы должны быть начаты не позднее 01.06.2016 г., а завершены не позднее 15.06.2016 г.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость работ согласно п. 2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца).

Платежным поручением от 14.04.2016 г. N 6 ответчик перечислил истцу авансовый платеж, предусмотренный договором, в сумме 910 000 руб. (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец 12.09.2016 г. сообщил о завершении выполнения работ по договору и передал руководителю ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ по договору N 1104 от 11.04.2016 г. по монтажу подкранового рельса Р50 с элементами крепления и тупиковыми упорами длиной 102 м (л.д. 12).

Письмом от 13.09.2016 г. N 02/09/2016 ответчик сообщил истцу о готовности подписать предложенный истцом акт приема-передачи выполненных работ, при условии изложения п. 4 акта в следующей редакции: "работы по договору N 1104 от 11.04.2016 г. выполнены исполнителем в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, условий о количестве человек, осуществляющих работы (п. 15 Протокола согласования разногласий от 11.04.2016 г.), без представления проекта" (л.д. 58).

Платежным поручением от 19.10.2016 г. N 18 ответчик перечислил истцу 301 960 руб., указав в назначении платежа на окончательную оплату по договору N 1104 от 11.04.2016 (л.д. 121).

ООО "Сухоложский крановый завод" утверждало, что ответчик, в нарушение обязательств, взятых им по договору N 1104 от 11.04.2016 г., не произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 608 040 руб.

Условиями п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимость работ в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы оплаты за работы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.12.2016 г. N 146 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 608 040 руб., а также неустойку в сумме 44 994 руб. 96 коп. за период с 18.09.2016 г. по 30.11.2016 г. (л.д. 6).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ в объеме, предусмотренном договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в его адрес не были направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

С доводами ответчика суд первой инстанции не согласился.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом исх. N 02/09/2016 от 13.09.2016 г ООО "Строитель" подтвердило выполнение работ ООО "Сухоложский крановый завод" и выразило готовность в подписании акта - приемки выполненных работ.

Согласно п.4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении-ООО "Сухоложский крановый завод" выполнил предусмотренные договором работы, а ООО "Строитель" принял их, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 12.09.2016 г. который подписан директором ООО "Строитель" - Поднебесовым С.Е. без замечаний по срокам, объемам и качеству.

ООО "Строитель" в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" каких либо претензий по качеству выполненных работ не направило, факт выполнения работ, их объем, сроки, стоимость ООО "Строитель" не опроверг, письменный мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" не направлялся.

Поскольку работы ответчиком были приняты, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в размере 608 040 рублей.

Более того, факт принятия ответчиком результата работ, подтверждается перечислением денежных средств в размере 301 960 рублей на расчетный счет Истца.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнялись меньшим количеством персонала, чем предусмотрено договором являются несостоятельными, поскольку условиями п. 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Ссылку ответчика на то, что проект выполнения работ не был разработан истцом и не представлен ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Условиями договора не была предусмотрена обязанность представления проекта заказчику.

Встречные исковые требования ответчика основаны на нормах ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Строитель" должно доказать, что за его счет со стороны ООО "Сухоложский крановый завод" имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Поскольку работы были выполнены и приняты без замечаний, у ООО "Строитель" возникли обязательства по внесению оплаты окончательного платежа, в связи с чем им была произведена частичная оплата в размере 301 960 рублей (платежное поручение N 18 от 19.10.2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу N А55-32421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов